Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2022 года Дело N 33-5051/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> обратился в суд к <данные изъяты> об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником <данные изъяты> мкр. Саввино <данные изъяты>. <данные изъяты>. является одним из собственников <данные изъяты> этом же доме. У сторон имеется общее имущество в доме, которое не было поделено по договору о разделе жилого дома от <данные изъяты>: общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещение), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша. Указанное имущество не было включено в индивидуальную собственность сторон при разделе жилого дома, а значит перечисленное имущество осталось в общей долевой собственности. Согласно выпискам из ЕГРН, ответчик и истец владеют именно квартирами в многоквартирном жилом доме, а не индивидуальными жилыми домами. Ответчик собственноручно, без его письменного согласия установил систему видеонаблюдения из десяти видеокамер на общем имуществе сторон, а именно: на карнизах, на внешних стенах жилого дома, в чердачном и подпольном помещениях. Из десяти камер ответчика, минимум четыре камеры направлены на жилое помещение и земельные участки, которые принадлежат ему на праве собственности. Согласия на то, чтобы производили видеосъемку он не давал.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика <данные изъяты>. демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из шести видеокамер, установленную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>; взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 71 руб.

Истец <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он действительно является одним из собственников <данные изъяты> мкр. Саввино <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен данный дом, был разделен в натуре таким образом, что каждая часть дома находится на своем земельном участке - три разных самостоятельных земельных участка со своими кадастровыми номерами. Так как дом был разделен в натуре, владельцы частей дома имеют обособленные входы со стороны своих земельных участков, которыми владеют на праве частной собственности. Подтвердил, что в настоящее время на карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Он действительно производил монтаж системы видеонаблюдения, однако, собственником данных видеокамер он не является. Видеокамеры принадлежат его теще <данные изъяты>., по ее просьбе он производил установку данных видеокамер. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - <данные изъяты>. в судебном заседании суду пояснила, что она является одним из собственников <данные изъяты>, мкр. Саввино <данные изъяты>. На карнизах и стенах жилого дома установлены шесть видеокамер. Данные видеокамеры принадлежат ей, это подарок от дочери <данные изъяты>. Квитанций о приобретении видеокамер у нее не сохранилось, так как прошло более трех лет с момента покупки. По ее просьбе зять <данные изъяты>. действительно осуществлял монтаж системы видеонаблюдения. Просила в иске отказать.

Третье лицо - <данные изъяты>) Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

<данные изъяты> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства - часть жилого дома, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> принадлежит 1/3 доли в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Саввино, <данные изъяты>.

Земельный участок при указанном доме разделен согласно разделу жилого дома от <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство.

На карнизах и стенах данного жилого дома в настоящее время установлена система видеонаблюдения, состоящая из шести видеокамер, что подтверждается объяснениями сторон по делу.

Как указал истец, и подтверждается материалами дела, у сторон имеется общее имущество в указанном доме, которое не было разделено, так, общие вспомогательные нежилые помещения (чердачное и подпольное помещения), общие инженерные коммуникации, общие внешние и несущие стены, общий фундамент, общая крыша - являются общей долевой собственностью сторон.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 209, 246,247,288,304ГК РФ, пришел к обоснованному и законному выводу, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ответчик <данные изъяты> нарушил права истца, поскольку <данные изъяты>. собственником спорных видеокамер не является, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по их демонтажу. Третье лицо <данные изъяты> подтвердила, что именно она является собственником спорным видеокамер и она распорядилась своим имуществом по установке видеокамер с помощью своего зятя <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка