Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Шульц Н.В.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Красулиной Анны Владимировны

на решение Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 года

по иску Теньковой Антониды Николаевны к Красулиной Анне Владимировне, Пучкову Константину Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тенькова А.Н. обратилась в суд с иском к Красулиной А.В. и Пучкову К.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование требований указала, что решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Теньковой А.Н. к <данные изъяты> о защите прав потребителей, принят отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Теньковой А.Н., взысканы с <данные изъяты> в пользу Теньковой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в банк помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени решение суда не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица по решению регистрирующего органа. Истец полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Красулиной А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты> на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, просила привлечь Красулину А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> взыскать солидарно с Красулиной А.В. и Пучкова К.В. в пользу истца задолженность по обязательствам <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.; наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Красулиной А.В. и Пучкову К.В. в размере цены иска.

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 18 ноября 2020 года, исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены. Красулина А.В. и Пучков К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Взыскана с Красулиной А.В. и Пучкова К.В. в пользу Теньковой А.Н. солидарно задолженность по обязательствам <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. В обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Красулиной А.В. и Пучкову К.В. в размере цены иска.

В апелляционной жалобе ответчик Красулина А.В. просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Вопреки доводам суда первой инстанции, имеющаяся у <данные изъяты> задолженность перед истцом, не является безусловным доказательством возникновения у руководителей общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Красулина А.В. и Пучков К.В. являлись директорами юридического образования, деятельность которого прекращена, не является бесспорным доказательством вины ответчиков в ухудшении финансового положения <данные изъяты> и основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия. Лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц должны быть направлены мотивированные заявления в регистрирующий орган в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В установленный Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в срок мотивированного заявления в регистрирующий орган Теньковой А.В. не направлено. Доказательств того, что на момент возникновения у <данные изъяты> обязательств перед истцом, данное юридическое лицо отвечало признакам банкротства, а также того, что Красулина А.В. своими действиями довела должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, и нарушила сроки обращения в арбитражный суд с заявлением о признании данной организации банкротом, истцом не представлено. Кроме того, Красулина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ не являлась руководителем <данные изъяты>", а исполнительный лист передан на исполнение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как она уже не имела никакого отношения к данной организации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Красулиной А.В. - ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора такие нарушения допущены.

Как следует из материалов дела, решением Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Теньковой А.Н. удовлетворены частично. Принят отказ Теньковой А.Н. от исполнения договора купли-продажи товара N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Теньковой А.Н., предметом которого является пылесос электрический бытовой парки N, заводской N. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Теньковой А.Н. На <данные изъяты> возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу перечислить в <данные изъяты> на счет Теньковой А.Н. в погашение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере оставшейся части стоимости кредита, обязать <данные изъяты> забрать пылесос электрический бытовой марки N заводской N из комнаты хранения вещественных доказательств Мариинского городского суда Кемеровской области. Взысканы с <данные изъяты> в пользу Теньковой А.Н. убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., по подготовке документов для обращения в суд и составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Взысканы с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскана с <данные изъяты> в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 4-18).

Дополнительным решением Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с <данные изъяты> в доход бюджета Мариинского муниципального района государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мариинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Теньковой А.Н. отменено. В отмененной части вынесено новое решение. В удовлетворении требований Теньковой А.Н. к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и Теньковой А.Н., отказано. Взыскано с <данные изъяты> в пользу Теньковой А.Н. <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания в пользу Теньковой А.Н. с <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в отмененной части принято новое решение. В удовлетворении требований Теньковой А.Н. о взыскании с <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказано. Решение Мариинского городского суда в части взыскания штрафа изменено. Взыскан с <данные изъяты> в пользу Теньковой А.Н. штраф в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительное решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено. Взыскана с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части решение Мариинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.1 л.д. 19-25).

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N Мариинским городским судом выдан исполнительный лист серии N N, который ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в банк, помещен в картотеку и возвращен банком взыскателю без исполнения по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием денежных средств на счете должника (т.1 л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан для исполнения в <данные изъяты> по г.<данные изъяты> по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 28, том 2 л.д. 103).

В дальнейшем взыскатель (истец) с ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом к <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> не обращалась.

До настоящего времени решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, присужденные денежные средства взыскателем не получены, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, деятельность <данные изъяты> была прекращена регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д. 29-37, 134).

В силу п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 указанной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией организации-должника ее требования о взыскании долга не могут быть удовлетворены, а также на то, что исключение <данные изъяты> из ЕГРЮЛ обусловлено недобросовестными и неразумными действиями Красулиной А.В. и Пучкова К.В. истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Теньковой А.Н., районный суд исходил из того, что в период, относящийся к правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком <данные изъяты> по поводу продажи некачественного товара с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ руководителями должника были Красулина А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- учредитель, директор), Пучков К.Б. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учредитель, директор), а также они фактически выполняли функции руководителей должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что является основанием для привлечения Красулиной А.В. и Пучкова К.В. к субсидиарной ответственности по долгам <данные изъяты>" на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, сам по себе факт прекращения деятельности общества, с которого в судебном порядке была взыскана задолженность, не влечет безусловную ответственность учредителя и директора по обязательствам юридического лица.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в актах Конституционного Суда РФ (постановления от 06.12.2011 N 26-П и от 18.05.2015 N 10-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе о прекращении деятельности юридического лица, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ и силу статьи 2 Закона N 129-ФЗ и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение об исключении юридического лица по данному основанию осуществляется Федеральной налоговой службой РФ.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 указанного Кодекса.

Напротив, в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, по смыслу приведенных положений п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, п.п. 1-2 ст. 53.1 ГК РФ, возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности таких действий возлагается на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества судебная коллегия считает возможным применить по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;