Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу

по иску Орлова М. Ю. к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.Ю. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее по тексту- КЖКХ г.Барнаула), в котором с учетом уточнений просил взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу истца убытки, связанные неисполнением ответчиком обязательств по капитальному ремонту дома, в размере 41 838 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственников <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате таяния снега на крыше указанного дома, выпадения атмосферных осадков, в течение последних лет вода стекала в принадлежащую истцу квартиру. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 19.04.2016 по делу N 2-26/2016 на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность по проведению ремонтных работ крыши дома истца и восстановлению целостности плит перекрытий балконов девятого этажа.

Поскольку ответчик злостно уклоняется от исполнения решения суда, истец был вынужден произвести ремонт крыши над своей квартирой, заключив договор на выполнение ремонтных работ, стоимость услуг по которому составила 55 600 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений требований, Орлов М.Ю. просил взыскать с КЖКХ г.Барнаула в качестве возмещения убытков, связанных неисполнением ответчиком обязательства по капитальному ремонту дома, 41 838 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 23.12.2020 исковые требования Орлова М.Ю. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с КЖКХ г.Барнаула в пользу Орлова М.Ю. в счет возмещения убытков 35 123 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 051 руб. 85 коп., по оплате судебной строительно-технической экспертизы 4 271 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с КЖКХ г.Барнаула в пользу ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" стоимость услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы 6 300 руб.

Излишне уплаченная Орловым М.Ю. государственная пошлина в размере 614 руб. 31 коп. возвращена.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, в удовлетворений требований отказать в полном объеме.

Анализируя положения п.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", полагает, что обязанность по обеспечению исправного состояния кровли крыши жилого дома, выявлению и незамедлительному устранению протечек возложена на управляющую организацию. Таким образом, само по себе наличие решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.04.2016 о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт крыши дома истца не освобождает управляющую компанию жилого дома, в котором расположена квартира истца, от исполнения обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над квартирой Орлова М.Ю., с целью избегания попадания воды в жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из системного толкования норм указанных Правил следует, что управляющая организация отвечает непосредственно только за проведение текущего ремонта многоквартирного дома.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из приведенных норм материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Орлов М.Ю. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Климат".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2016 по делу по иску Усатюк С.В., Патраковой Н.Н., Лысиковой Г.Б., Кремлевой К.А., Москвитиной Е.М., Коптюхиной В.Д., Коптюхина О.А., Белик С.Н., Белик Е.А., Белик А.Е., Малковой Т.Н. Малкова Н.Ф. к КЖКХ г. Барнаула, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г.Барнаула об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании суммы, на КЖКХ г. Барнаула в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность выполнить в <адрес>, в том числе, работы восстановлению целостности плит перекрытий балконов девятого этажа с восстановлением гидроизоляционного слоя; замене кровельного покрытия с восстановлением основания кровли.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена судебная экспертиза от 31.12.2015, которой установлено следующее: на дату осмотра состояние отдельных конструктивных элементов жилого дома по <адрес> имеет дефекты - несоответствия требованиям МДК 2-03.2003(6). Причиной возникновения дефектов исследуемого здания в виде несоответствий его состояния правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда является отсутствие либо ненадлежащее техническое обслуживание (содержание) данного здания. Техническое состояние конструктивных элементов и инженерного оборудования жилого дома оценивается от работоспособного до неудовлетворительного. Физический износ жилого дома на дату экспертного осмотра составляет 34 %. Общее имущество жилого дома имеет дефекты и повреждения, основной причиной образования которых является ненадлежащее техническое обслуживание (содержание) общего имущества данного жилого дома без своевременного проведения текущего и капитального ремонтов по восстановлению элементов здания от накопленного физического износа при значительном сроке эксплуатации данного жилого дома. Для восстановления строительных конструкций и инженерного оборудования жилого дома в технически исправное состояние требуется выполнить работы, которые относятся к выборочному капитальному ремонту, в том числе, по восстановлению целостности плит перекрытий балконов девятого этажа с восстановлением гидроизоляционного слоя; замене кровельного покрытия с восстановлением основания кровли.

В материалы дела представлен акт осмотра квартиры истца от 25.03.2019 о наличии протекания воды с крыши многоквартирного дома в помещение кухни и коридора квартиры Орлова М.Ю., зафиксированы причиненные протечкой повреждения.

Ответчиком КЖКХ города Барнаула не оспаривался факт затопления квартиры истца в результате протекания кровли, а также не исполнение решения Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.04.2016.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, Орлов М.Ю. 05.10.2019 заключил договор подряда N 1 с ИП Третьяковым С.А., предметом которого являлся ремонт балконного перекрытия и крыши <адрес>. Стоимость работ составила 55 600 руб., оплата которых подтверждается расписками ИП Третьякова С.А. (л.д. 15,16) и которые истец просил взыскать в качестве убытков, понесенных в связи с неисполнением обязанности по ремонту кровли, возложенной на ответчика судом.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значения для разрешения дела, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 351С/20 от 30.11.2020, фактически были выполнены следующие работы, поименованные в договоре N 1 от 05.10.2019, заключенном между ИП Третьяковым С.А. и Орловым M.IO., а именно:

- выполнен ремонт цементно-песчаным раствором горизонтальных и вертикальных межпанельных швов в ограждающих конструкциях квартиры;

- на мягкой кровле над квартирой выполнен заплаточный ремонт наплавляемым материалом типа "Технониколь";

- на плите козырька балкона выполнен козырек из профилированного оцинкованного листа с полимерным покрытием по деревянному каркасу.

Исследуемый козырек выполнен с отступлением от решения типового проекта многоквартирного жилого дома, изменяет внешний вид фасада, но не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, является самовольной конструкцией.

Фактические выполненные работы по договору N 1 от 05.10.19 являлись необходимыми и соответствовали перечню работ, производство которых возложено на КЖКХ г. Барнаула решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19.04.2016, но с некоторыми изменениями, а именно:

- восстановление целостности плит перекрытий балконов девятого этажа с восстановлением гидроизоляционного слоя - фактически выполнен козырек из оцинкованного профлиста с полимерным покрытием по деревянному каркасу, без восстановления целостности плиты перекрытия балкона девятого этажа, без восстановления гидроизоляционного слоя;

- замена кровельного покрытия с восстановлением основания кровли - фактически выполнен заплаточный ремонт без восстановления основания кровли.

Работы по договору N 1 от 05.10.19 выполнены по договорным ценам, обоснование которых не предоставлено и проверке не подлежат. Для ответа на поставленный судом вопрос, экспертом произведен расчет цены работ, входящих в список, определенный решением Октябрьского районного суда г. Барнаула, возложенных на КЖКХ г. Барнаула, и фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2020 года.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, определенных решением Октябрьского районного суда <адрес> и возложенных на КЖКХ <адрес>, и работ, выполненных по факту в <адрес> над квартирой *** в ценах 4 квартала 2020 г. (стоимость работ со стоимостью строительных материалов, с НДС 20% на материалы), составляет, соответственно: 35 123 руб. и 41 838 руб.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что убытки истца возникли по вине КЖКХ г.Барнаула вследствие неисполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, установленных решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.04.2016, в связи с чем, удовлетворил требования истца к КЖКХ г.Барнаула о их взыскании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то его законность в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы жалобы о том, что оснований для возложения на КЖКХ г.Барнаула обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных в связи с ремонтом крыши, не имеется, поскольку обязанность по обслуживанию и ремонту кровли возложена на управляющую компанию, по вине которой причинены убытки истцу, не принимаются во внимание, поскольку выводов суда первой инстанции в указанной ответчиком части не опровергают, сводятся к выражению несогласия с ними, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу, и представленных суду доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 19.04.2016 по делу N 2-26/2016, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установлен факт необходимости проведения работ по капитальному ремонту дома, в том числе по восстановлению целостности плит перекрытий балконов с восстановлением гидроизоляционного слоя, замене кровельного покрытия с восстановлением основания кровли, и наличие обязательств по их выполнению у КЖКХ г.Барнаула на основании положений ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, обязанность по осуществлению указанных работ, не относящихся к текущему ремонту, не исполненная ответчиком надлежащим образом на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения и до настоящего периода времени, не может быть возложена на управляющую компанию.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за возмещение причиненных истцу убытков в виде расходов на проведение работ по ремонту кровли, с целью устранения ее протечек и попадания воды в квартиру истца в результате дождевых и талых вод.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственным за причиненные убытки в данном случае является КЖКХ г.Барнаула, поскольку имело место не проведение капитального ремонта крыши жилого дома по <адрес> обязанность по проведению которого была возложена на ответчика судебным актом от 19.04.2016.

Иных доводов и доказательств, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка