Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-5051/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-2313/2020 по исковому заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Жбанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Жбанова Ю.А. в лице представителя Балакир Ю.А. на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года, которым частная жалоба представителя Балакир Ю.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2020 года возвращена,

установил:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2012 года исковые требования акционерного общества "МДМ Банк" к Жбанову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Жбанов Ю.А. в лице представителя Балакир Е.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Жбанова Ю.А. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Не согласившись с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жбанов Ю.А. в лице представителя Балакир Е.А. подал частную жалобу.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, Жбанову Ю.А. предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении частной жалобы без движения, судьёй Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате частной жалобы.

В частной жалобе Жбанов Ю.А. в лице представителя Балакир Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьёй 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу Жбанову Ю.А., судья, руководствуясь приведёнными положениями норм права, исходил из того, что недостатки, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены не были.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статей 322, 325 ГПК РФ, в частности, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы, а также не предоставлен суду оригинал заявления об отмене заочного решения суда, возвращённый судом.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления частной жалобы без движения для предоставления документа, подтверждающего направление частной жалобы другим лицам, участвующим в деле отменено, в остальной части определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Между тем, оригинал заявления об отмене заочного решения суда ни Жбановым Ю.А., ни его представителем Балакир Е.А. в материалы дела представлен не был.

С учётом изложенного, вывод судьи о том, что указанный в определении судьи об оставлении жалобы без движения недостаток ответчиком в полном объеме не устранён и частная жалоба подлежит возврату заявителю, является правомерным, при этом доводов об обратном частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жбанова Ю.А. в лице представителя Балакир Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка