Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5051/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5051/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 августа 2021 г. гражданское дело N 2-1721/2021 по иску Серебренникова Александра Ивановича к индивидуальному предпринимателю Агафонову Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Серебренникова Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Серебренников А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агафонову А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Мотивировал требования тем, что 15 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, срок исполнения обязательств по которому ответчиком нарушен. Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 ноября по 20 декабря 2020 г. в размере 218 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Истец, его представитель Елсакова П.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель Дейнеко И.А. в суде с иском не согласились.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Агафонова А.А. в пользу Серебренникова А.И. неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа отказал.
Взыскал с ИП Агафонова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость внесения изменений в договор возникла по вине ответчика, который при изготовлении мебели по индивидуальному заказу не учел особенности помещения, наличие и расположение в нем оборудования, в связи с чем выводы суда о том, что стороны внесли в договор изменения и срок изготовления мебели подлежал окончанию 1 декабря 2020 г., являются неверными. Определяя период просрочки обязательств, суд необоснованно исходил из того, что 14 декабря 2020 г. ответчик имел намерение завершить работы по установке мебели, однако в связи с отказом истца был вынужден осуществить их позже. Судом не учтено, что об указанной дате установки мебели ответчик известил истца несвоевременно, перенос срока на иную дату осуществлен по его инициативе, окончание работ произведено 20 декабря 2020 г., стороны не заявляли об исполнении условий договора 13 декабря 2020 г.
Обращает внимание, что размер неустойки снижен судом необоснованно и произвольно, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, мотивы для снижения неустойки им не приведены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им не представлено, вопрос о снижении неустойки судом на обсуждение не ставился. Ссылается на отсутствие оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Агафонов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 15 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор N *** на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязался согласовать с заказчиком эскиз мебели, материал и комплектующие, а также изготовить, доставить и установить мебель по индивидуальному эскизу, а именно: стол в детскую, кухонную мебель, доукомплектование дверями шкафа-купе в прихожей (л.д. 7).
Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ определен 39 рабочих дней с первого рабочего дня, следующего за датой внесения предоплаты по договору.
Стоимость изготовления, доставки и установки мебели составила 218 000 руб. (п. 3.1. договора).
15 сентября 2020 г. Серебренников А.И. внес предоплату за изготовление мебели в размере 120 000 руб. (л.д. 7, 9).
По акту от 20 декабря 2020 г. ответчик передал результат работ истцу, последним в тот же день произведена доплата по договору в размере 98 000 руб. (л.д. 8, 10).
5 марта 2021 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, в удовлетворении которой отказано.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.ст. 13, 15, 27, 28), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 10, 309, 310, 330, 333, 395, 421, 431, 432, 453, 702, 708), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" (п. 34), исходя из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки, ее компенсационной природы, недопустимости неосновательного обогащения истца, несоразмерности требований последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствия доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, рассчитал неустойку за период с 2 декабря 2020 г. по 13 декабря 2020 г. (12 дней) и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 50 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб. и штраф 25 500 руб.
Определяя период нарушения срока исполнения обязательств, суд исходил из того, что данный срок по условиям заключенного между сторонами договора подлежал исчислению с 16 сентября 2020 г. и оканчивался 10 ноября 2020 г., однако в период его исполнения истцом внесены изменения в эскиз мебели, последние из которых произведены 7 октября 2020 г., что подтверждается представленной в дело перепиской сторон, следовательно, срок исполнения обязательств по договору (39 рабочих дней) подлежал окончанию 1 декабря 2020 г. Договор ответчиком исполнен 14 декабря 2020 г., но по независящим от него обстоятельствам исполнение обязательств принято истцом 20 декабря 2020 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на иной срок нарушения обязательств, отличный от определенного судом, являются необоснованными, поскольку факт внесения истцом изменений в эскиз мебели, непринятие исполнения договора в предложенный ответчиком срок установлен, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно учитывал фактические обстоятельства дела, согласованную сторонами цену заказа, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательств, поведение каждой стороны договора, недобросовестность действий самого истца по несвоевременному принятию исполнения, получению преимущества при принятии исполнения договора с возросшей стоимостью заказа, а также неоднократное изменение истцом эскиза мебели, что непосредственно привело к увеличению срока исполнения заказа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки являются несостоятельными.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив разумный баланс интересов сторон. Размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению условий договора.
Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г. Ферина
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
