Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-849/2021 по иску Щёкина Юрия Михайловича к Чикунову Денису Геннадьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Чикунова Дениса Геннадьевича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Щёкин Ю.М. обратился в суд с иском к Чикунову Д.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа, указав, что 02.09.2020 между ним (Заказчик) и компанией Ремонтсервис - физическое лицо Чикунов Д.Г. (Генподрядчик) заключен договор генподряда (далее Договор), по которому Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, оговоренные в прилагаемой смете к договору, которая является приложением N 1 к указанному Договору. Согласно Договора генподряда от 02.09.2020, договор является договором подряда, к которому применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1). Работы по Договору выполняются иждивением Генподрядчика, его силами, с использованием собственного инвентаря (инструмента), все материалы для исполнения Договора приобретаются за счёт средств Заказчика (п.2.5). Общая стоимость работ определена в п.5.1. Договора в размере 350000 руб. В силу п.6.1. Договора все платежи и расчёты по Договору осуществляются Заказчиком сразу после окончания всех работ по составленной ранее Смете по факту, но Генподрядчик имеет право потребовать у заказчика выплату за часть сделанных работ поэтапно до завершения всех работ, оговоренных в прилагаемой смете.

В период действия договора Заказчик оплатил стоимость работ по договору в сумме 210000 руб., что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств от 07.09.2020 на сумму 50000 руб., от 18.09.2020 на сумму 60000 руб., от 25.09.2020 на сумму 50000 руб., а также актом о выполнении работ от 03.10.2020. Кроме того, Заказчиком переданы Чикунову Д.Г. денежные средства в сумме 45000 руб. Согласно п.5.2. Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней, то есть не позднее 25.11.2020. Однако в указанный срок работы по Договору генподряда от 02.09.2020 в полном объеме не выполнены. 03.12.2020 Щёкин Ю.М. обратился с претензией в адрес Чикунова Д.Г. о ненадлежащем выполнении работ по договору генподряда от 02.09.2020. и возврате денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Полагая свои права нарушенными, Щёкин Ю.М. обратился с иском, и просил суд, с учетом уточнений исковых требований, расторгнуть договор генподряда от 02.09.2020, заключенный между Щёкиным Ю.М. и ФИО15 - Чикуновым Д.Г., в связи с отказом потребителя от исполнения договора на основании подп.4 п.1 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1; взыскать с Чикунова Д.Г. в пользу Щёкина Ю.М. уплаченные по договору генподряда от 02.09.2020 денежные средства в сумме 205 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда от 02.09.2020 за период с 26.11.2020 по 20.05.2021 в размере 350000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.118-120).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 мая 2021 г. расторгнут договор генподряда, заключенный 02.09.2020 между Щёкиным Ю.М. и Чикуновым Д.Г., в связи с отказом потребителя от исполнения договора в виду нарушения сроков исполнения договора подрядчиком. С Чикунова Д.Г. в пользу Щёкина Ю.М. взысканы денежные средства, оплаченные по договору генподряда от 02.09.2020 в сумме 160000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору генподряда от 02.09.2020 в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб.; штраф в размере 165000 рублей, а всего денежные средства в размере 525000 руб. С Чикунова Д.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7550 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Щекину Ю.М. отказано (л.д.124-131).

С решением суда не согласился Чикунов Д.Г., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда в как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе Щёкину Ю.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.140-145).

Представителем Щёкина Ю.М. - адвокатом Ступниковой Н.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д.172-176).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чикунов Д.Г. апелляционную жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Щёкина Ю.М. - адвокат Ступникова Н.Н., по ордеру, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2020 между Щёкиным и Компанией Ремонтсервис в лице физического лица Чикунова Д.Г. заключен договор генподряда (л.д.12-13), который является договором подряда, к которому применяются правила, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2.1). По условиям договора, Заказчик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, оговоренные в прилагаемой смете к договору, которая является приложением N 1 к указанному Договору, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.2.2).

Работы по Договору выполняются иждивением Генподрядчика, его силами, с использованием собственного инвентаря (инструмента), все материалы для исполнения Договора приобретаются за счёт средств Заказчика (п.2.5).

Срок выполнения работ определены договором в количестве 60 рабочих дней (п.5.2).

Согласно п.5.1 Договора сторонами определена стоимость работ в размере 350000 руб., согласно составленной смете, из расчетов по прайс-листу, который является приложением 2 к Договору (л.д.16-17).

Сторонами составлена смета от 02.09.2020 на ремонтно-отделочные работы в квартире <адрес> (л.д.14-15).

В силу п. 6.1. Договора все платежи и расчёты по Договору осуществляются Заказчиком сразу после окончания всех работ по составленной ранее Смете по факту, но Генподрядчик имеет право потребовать у заказчика выплату за часть сделанных работ поэтапно до завершения всех работ, оговоренных в прилагаемой смете.

Чикунов Д.Г (ИНН 366307634420) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2017 с видами деятельности, включающими штукатурные, столярные, плотничные работы, покрытие полов, облицовка стен, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с актом от 07.09.2020 приема-передачи денежных средств заказчик Щёкин Ю.М. передал 07.09.2020, а генподрядчик ИП Чикунов Д.Г. принял денежные средства в размере 50000 руб. за часть выполненных работ по договору генподряда от 02.09.2020 (л.д.18).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.09.2020 Щёкин Ю.М. передал ИП Чикунову Д.Г. денежные средства в размере 60000 руб. за выполненный второй этап работ, оговоренных в смете от 02.09.2020 (л.д.19).

Согласно акта приема-передачи денежных средств от 25.09.2020 ИП Чикунов Д.Г. получил денежные средства от Заказчика, согласно договора генподряда и сметы от 02.09.2020, общая стоимость оцененных работ составляет 50000 руб. (л.д.20).

В соответствии с актом о выполненных работах от 03.10.2020 Генподрядчик выполнил 4 этап работ, оговоренных в смете от 02.09.2020. Фактически работы выполнены 03.10.2020. Стоимость принятых работ за 4 этап составляет 50000 руб., Результат работ за 4 этап сдал ИП Чикунов Д.Г., принял Заказчик Щёкин Ю.М. (л.д.21).

В обосновании иска, Щёкин Ю.М. указал, что ответчик свои обязательств по Договору в полном объеме и в установленный срок не выполнил. Из объяснений представителя истца, показаний свидетеля Щёкиной Е.Ю. следует, что Чикуновым Д.Г. частично выполнены ремонтно-отделочные работы, а именно, были частично уложены теплые полы, частично сделаны короба, разводка под розетки телевидения и интернет, разводка под канализацию, под воду на кухню, был частично смонтирован туалет, при этом, акты приема-сдачи выполненных работах не составлялись.

По мнению стороны истца, лишь акт о выполненных работах от 03.10.2020, подтверждает факт принятия Щёкиным Ю.М. работ на сумму 50000 рублей. В остальной части условия договора не выполнены Чикуновым Д.Г., установленный срок выполнения работ не соблюден.

03.12.2020 Щёкин Ю.М. обратился с претензией к Чикунову Д.Г. о ненадлежащем выполнении работ по договору генподряда от 02.09.2020 и возврате денежных средств (л.д.22-24,25,26), в удовлетворении которой ему ответчиком письмом от 06.12.2020 отказано со ссылкой на выполнение работ согласно актов от 07.09.2020, от 18.09.2020, от 25.09.2020, от 03.10.2020 (л.д.27,28).

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объема выполненных работ и их стоимости по согласованным сторонами расценкам, судом по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.66).

Согласно экспертному заключению N 275/21 от 19.04.2021, выполненному экспертом ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы" работы, указанные в договоре генподряда от 02.09.2020 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, Генподрядчиком (Компания Ремонтсервис (физическое лицо Чикунов Д.Г.) выполнены не в полном объеме.

Стоимость работ, предусмотренных Договором генподряда от 02.09.2020 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире NN, расположенной по адресу: <адрес> но не выполненных Генподрядчиком (Компания Ремонтсервис (физическое лицо Чикунов Д.Г.), определенная на основании данных о стоимости работ, указанных в "Прайс-листе цен на ремонтно-отделочные работы компании Ремонтсервис" (Приложение к Договору генподряда от 02.09.2020) и данных о стоимости ремонтно-отделочных работ по прайс-листам аналогичных компаний г. Воронежа (для определения стоимости работ, не учтенных в прайс-листе компании Ремонтсервис), составляет 214352,22 руб.

Стоимость работ фактически выполненных Генподрядчиком (Компания Ремонтсервис (физическое лицо Чикунов Д.Г.) в соответствии с Договором генподряда от 02.09.2020 на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире N N, расположенной по адресу: <адрес>, определенная на основании данных о стоимости работ, указанных в "Прайс-листе цен на ремонтно-отделочные работы компании Ремонтсервис" (Приложение к Договору генподряда от 02.09.2020) и данных о стоимости ремонтно-отделочных работ по прайс-листам аналогичных компаний г. Воронежа (для определения стоимости работ, не учтенных в прайс-листе компании Ремонтсервис), составляет 135 647,78 руб.

На момент осмотра объекта исследования были выявлены некоторые недостатки в работах, выполненных Генподрядчиком в квартире N N по Договору генподряда от 02.09.2020, не отвечающие требованиям, предъявляемым к данным видам работ, а именно: - затирка швов между плитками при устройстве полов из керамической плитки в помещениях в коридоре, кухни, туалета и ванной комнаты выполнены не в полном объеме, а на лоджиях не выполнены в полном объеме, при том, что данные работы входят в состав работ по "Укладке полов из керамической плитки"; - в устроенных в помещениях кухни и туалета ГК/1 коробах (предназначенных для обшивки инженерных коммуникаций (общедомовых "стояков"), не устроены технологические лючки, обеспечивающие доступ к запорной арматуре и приборам учета (счетчикам), что не отвечает требованиям п. 5.4.10. СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных Генподрядчиком в квартире N N по договору генподряда от 02.09.2020, определенная на основании данных о стоимости работ, указанных в "Прайс-листе цен на ремонтно-отделочные работы компании Ремонтсервис" и данных о стоимости ремонтно-отделочных работ по прайс-листам аналогичных компаний г. Воронежа составляет 1853 руб. (л.д.68-109).

Установив частичное выполнение Чикуновым Д.Г. ремонтно-отделочных работ по договору генподряда от 02.09.2020, нарушение ответчиком установленного Договором срока выполнения работы и истечение срока окончания работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения Договора, взыскав с Чикунова Д.Г. в пользу Щёкина Ю.М. уплаченные по Договору денежные средства в размере 160000 руб.

Определяя сумму невыполненных Чикуновым Д.Г. работ, и как следствие подлежащую взысканию с него в размере 160000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при оплате истцом работ по Договору в размере 210000 руб., подтвержденными являются лишь работы стоимостью 50000руб. в соответствии с актом выполненных работ от 03.10.2020 (210000-50000). В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 45000 рублей, судом отказано в связи с отсутствием доказательств их передачи.

Учитывая просрочку исполнения обязательств по договору, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, указав о снижении размера неустойки до 160000 рублей. Компенсация морального вреда определена в размер 40000 руб., что, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу справедливости.

С выводами суда первой инстанции относительно расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика, нельзя согласиться, поскольку они ошибочны, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ и Федеральному Закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных экспертом научно обоснованных выводов, приняв во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, не имеется.