Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-5051/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2890/2020 по иску ООО СО "ВЕРНА" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., третье лицо: Кузнецов Алексей Алексеевич о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Алексеевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СО "ВЕРНА" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения, ссылаясь на то, что 23.03.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского принятого по обращению N У-20-23050, удовлетворены требования Кузнецова А.А., с ООО СО "ВЕРНА" взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения в сумме 248 508 рублей. Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

На основании изложенного, истец просил суд восстановить срок на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020; признать решение Финансового уполномоченного N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 незаконным в части и в удовлетворении требований Кузнецова А.А. к ООО СО "ВЕРНА" о взыскании неустойки отказать в полном объеме. В случае отсутствия правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 незаконным, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Кузнецова А.А. в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года суд восстановил срок на обжалование решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020.

Исковые требования ООО СО "ВЕРНА" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. о признании незаконным решения - удовлетворил в части.

ООО СО "ВЕРНА" в удовлетворении требований к Финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования Писаревскому Е.Л. о признании требований о взыскании неустойки необоснованными, признании незаконным решения финансового уполномоченного в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 - отказал.

Изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 о взыскании в пользу Кузнецова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 248 508 рублей до 100 000 рублей, в остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. оставил без изменения.

Кузнецов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Кузнецова А.А. неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения с 248 508 руб. до 100 000 руб. и принять новое, в котором в уменьшении неустойки - отказать.

Автор жалобы ссылается то, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что сумма неустойки в размере 248 508 руб., было добровольно перечислена в счет оплаты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, согласно разъяснениям, приведенным п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, истец не вправе требовать снижения суммы такой неустойки.

Апеллянт обращает внимание на то, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Считает, что приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы о несоразмерности неустойки, судом не были исследованы, а указаны собственные доводы, на которые истец не ссылался.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, применительно к положения ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, и ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также дополнительно путем публикации сведений о движении дела на сайте Ростовского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузнецова А.А. - Малявка Е.А., который просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2018 между ООО СО "ВЕРНА" и Кузнецовым А.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителей Кузнецова А.А., Кузнецовой Л.В. и Кузнецова А.А при использовании транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, под управлением Кузнецова А.А. и транспортного средства DAEWOO NEXIA, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Малянова А.П., в результате которого автомобилю HYUNDAI SOLARIS причинены значительные механические повреждения.

12.09.2019 Кузнецов А.А. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам осмотра транспортного средства, ООО "НИЛСЭ "ЭКСПЕРТАВТО" подготовлено Экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2019, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS с учетом износа заменяемых деталей составляет 156 400 рублей.

01.10.2019 в адрес Кузнецова А.А. ООО СО "ВЕРНА" направлено уведомление под исх. N 12-10686 о результатах рассмотрения обращения и о выдаче направления на ремонт, с приложением направления на СТОА N ПВУ-ЧУВ-0548/19/1, содержащее информацию о необходимости предоставления Заявителем транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДОНСКОЕ ПОДВОРЬЕ", с которой у ООО СО "ВЕРНА" заключен договор N ДСТ-ЧУВ-0373/18 об организации ремонта ТС, застрахованных по ОСАГО, и которая полностью соответствует требованиям действующего законодательства к организации и проведению восстановительного ремонта застрахованных ТС.

14.10.2019 СТОА приняло в ремонт транспортное средство заявителя.

21.10.2020 от СТОА в адрес ООО СО "ВЕРНА" на согласование поступили предварительные документы о стоимости восстановительного ремонта.

22.10.2019 ООО СО "ВЕРНА" направило в адрес СТОА частичное согласование стоимости восстановительного ремонта.

20.11.2019 от СТОА в адрес ООО СО "ВЕРНА" на согласование поступили уточненные предварительные документы о стоимости восстановительного ремонта.

27.11.2019 ООО СО "ВЕРНА" направило в адрес СТОА согласование стоимости восстановительного ремонта.

18.12.2019 от СТОА в адрес ООО СО "ВЕРНА" поступило письмо, в котором СТОА уведомляет об отказе от ремонта, в связи с недостаточностью согласованной стоимости восстановительного ремонта.

09.01.2020 Кузнецов А.А. обратился в ООО СО "ВЕРНА" с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, указанном в экспертном заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019 ИП ФИО8, а также выплатить неустойку.

13.01.2020 ООО СО "ВЕРНА" произведена смена формы возмещения, в связи с чем, был составлен акт о страховом случае на сумму 156 400 рублей.

22.01.2020 ООО СО "ВЕРНА" организована проверка представленного Кузнецовым А.А. экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.2019 ИП ФИО8 на предмет обоснованности и соответствия требованиям Единой методики, по результатам которой установлены правовые основания для доплаты страхового возмещения в сумме 2 900 рублей.

23.01.2020 ООО СО "ВЕРНА", письмом исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомило Кузнецова А.А. о готовящейся выплате страхового возмещения, а также о том, что требование о выплате неустойки будет рассмотрено ООО СО "ВЕРНА" после осуществления выплаты страхового возмещения.

24.01.2020 ООО СО "ВЕРНА" составлен акт о страховом случае на сумму 2 900 рублей.

06.03.2020 ООО СО "ВЕРНА" осуществило Кузнецову А.А. выплату возмещения в общем размере 159 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Кузнецова А.А. взыскана неустойка в размере 248 508 рублей за период с 03.10.2019 по 06.03.2020.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", суд посчитал, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Кузнецовым А.А. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 12, 330, 333 ГК РФ, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовую позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения N 263 от 21 декабря 2000 года, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжёлых последствий для Кузнецова А.А. в результате нарушения его прав истцом, мотивированного ходатайства стороны страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у Кузнецова А.А. убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд посчитал необходимым с учётом фактических обстоятельств по делу и требований закона решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020 г. изменить в части взысканного с ООО СО "ВЕРНА" в пользу Кузнецова А.А. размера неустойки, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с 248 508 рублей до 100 000 рублей, в остальной части оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о снижении неустойки со ссылками на то, что в соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, приведенные истцом в обоснование своей позиции доводы о несоразмерности неустойки, судом не были исследованы, а указаны собственные доводы, на которые истец не ссылался, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Поскольку согласно статье 12 ГК РФ перечень возможных способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, должник вправе обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке, потребовав от кредитора уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие тяжелых последствий и убытков у Кузнецова А.А., вызванных нарушением обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего со стороны страховщика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки с 248 508 рублей до 100 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что сумма неустойки в размере 248 508 руб. была добровольно перечислена в счет оплаты за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, что подтверждается представленным платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, согласно разъяснениям, приведенным п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, страховщик не вправе требовать снижения суммы такой неустойки, судебной коллегий были исследованы, однако отклоняются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Поскольку страховщик перечислил Кузнецову А.А. неустойку во исполнение вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного N У-20-23050/5010-007 от 23.03.2020, в связи с чем действие страховщика по перечислению неустойки страхователю в данном случае не может быть расценено добровольным в смысле, подразумеваемом пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, то соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.