Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5051/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5051/2020
Санкт-Петербург 8 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Соломатиной С.И.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-383/2020 по апелляционной жалобе истца Репиной Н. В. на решение Бокситорского городского суда от 3 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Репиной Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Круглый Год" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения ответчика - представителя обществу с ограниченной ответственностью "Круглый Год" Заморкина О.В., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Репина Н. В. через отделение федеральной почтовой связи 12 мая 2020 года обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Круглый Год" о:
признании незаконным приказа ООО "Круглый Год" N КГ-0000014 от 20 апреля 2020 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в связи с сокращением штата работников организации);
восстановлении истца на работе в ООО "Круглый Год" в должности юрисконсультанта;
взыскании с ООО "Круглый Год" в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2020 года по день фактического восстановлении на работе из расчета 2.650, 62 рублей;
взыскании суммы морального вреда в размере 70.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Репина Н.В. ссылалась на те обстоятельства, что истец с 28 июня 2017 года работала в ООО "Кргулый Год" в должности юрисконсульта на основании трудового договора N 314 от 28 июня 2017 года. По утверждению Репиной Н.В., 19 февраля 2020 года ответчиком вручено уведомление о расторжении трудового договора N 314 от 28 июня 2017 год по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, проводимым на основании приказа N 7-п от 18 февраля 2020 года, и указанием вакантной должности овощевода, после чего 20 апреля 2020 года истец была уволена по данному основанию. Однако Репина Н.В. считала, что увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поскольку сокращение штата ООО "Круглый Год" сопряжено с увеличением штата другого юридического лица ООО "Агропромышленный холдинг "ЭКО-Культура" (город Москва). Кроме того, по утверждению Репиной Н.В., 20 апреля 2020 года в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" является нерабочим днем. Помимо прочего Репина Н.В. утверждала, что истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, тем самым нарушен законный порядок увольнения. В этой связи Репина Н.В. находила наличие оснований для применения положений статей 14, 81, 139, 180, 237, 391 - 394 ТК РФ и требовала судебной защиты нарушенного трудового права с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 4-оборот).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции генеральный директор ООО "Круглый Год" Буткина М.С., сведения о которой в качестве генерального директора внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том N 1 - л.д.61 - 76), представила письменный отзыв на исковое заявление Репина Н.В., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящие разъяснения, изложенные пунктах 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме (том N 1 - л.д.24 - 31).
В свою очередь Репина Н.В. представила письменную позицию истца на отзыв ответчика, критически оценивая содержащиеся в отзыве доводы, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 1 - л.д.120 - 121-оборот).
При рассмотрении и разрешения заявленного Репиной Н.В. спора по существу участвовавший в деле прокурор Богдановой А.А. дал заключение, согласно которому в удовлетворении исковых требований Репиной Н.В. следует отказать (том N 1 - л.д.227-оборот - 228-оборот).
Бокситогорский городской суд 3 июля 2020 года постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Репиной Н.В., предъявленных к ООО "Круглый Год" о признании незаконным приказа N КГ-00000014 от 20 апреля 2020 года об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, восстановлении на работе в ООО "Круглый Год" в должности юрисконсульта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 70.000, 00 рублей (том N 1 - л.д.230 - 252).
Репина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 июля 2020 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование отмены судебного решения Репина Н.В. ссылалась на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Репина Н.В. утверждала, что работодателем не было обеспечено соблюдение конституционного принципа, предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации, при этом был нарушен порядок увольнения, а именно не были предложены все вакантные должности. По мнению подателя жалобы, со стороны суда первой инстанции отсутствовал критический анализ доказательств, представленных ООО "Круглый Год", в частности, должностных инструкций контролера, подсобного рабочего, заведующего канцелярией, которые Репина Н.В. считала подложными, а указанные должности, равно как должность юриста не были предложены истцу в качестве альтернативы разрешения спорных трудовых отношений между сторонами (том N 2 - л.д.1 - 4-оборот).
До направления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд участвовавший в деле прокурор Богданова А.А. представила письменное возражение на апелляционную жалобу, считая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, подробно опровергая доводы жалобы относительно отсутствия предложения ответчиком должностей контролера, подсобного рабочего, заведующего канцелярией, юриста, утверждая, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции в ООО "Круглый Год" отсутствовали вакантные должности, подходящие истцу по квалификации, не подлежащие сокращению и не предложенные истцу. При этом участвовавший в деле прокурор Богданова А.А. находила, что нет оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.24 - 37).
До начала апелляционного разбирательства представитель ООО "Круглый Год" Бабаева И.-Е.Т., действовавшая на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2020 года сроком на три года (том N 2 - л.д.55 - 55-оборот), по электронной почте представила мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 3 июля 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 2 - л.д.50 -54).
На рассмотрение и разрешения дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу не явилась Репина Н.В. и представитель ООО "Круглый Год", которая через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" представила письменное ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (том N 2 - л.д.43, 46 - 47).
Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель ООО "Круглый Год" Заморкин О.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.62) и действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 1 сентября 2020 года сроком до 31 декабря 2020 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Репиной Н.В.
В отсутствии возражений со стороны лиц, участвовавших в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том N 2 - л.д.42), с учетом выраженного истцом волеизъявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 2 - л.д.43, 46 - 47), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Репиной Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в тексте искового заявления Репиной Н.В. (том N 1 - л.д.3 - 4-оборот), подтвержденные записями в трудовой книжки, выданной на имя Репиной Н.В. и являющейся в силу части 1 статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (том N 1 - л.д.197 - 205) и приказом (распоряжением) о приеме на работу N КГ-00000037 от 28 июня 2017 года (том N 1 - л.д.78), указывают на то, что Репина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была принята на работу в ООО "Круглый Год" в качестве юрисконсульта в администрацию 28 июня 2017 года (том N 1 - л.д.205).
При этом материалы дела свидетельствуют о том, что 28 июня 2017 года между ООО "Круглый Год в лице генерального директора Мирошкина В.М., именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Репиной Н. В., именуемой в дальнейшем "Работник", с другой стороны, заключен трудовой договор N 314 (том N 1 - л.д.5, 77), по условиям которого "Работник" Репина Н.В. принимается на работу в должности юрисконсульта на неопределенный срок, срок действия трудового договора: 28 июня 2017 года (том N 1 - л.д.5, 77).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе осуществления Репиной Н.В. трудовой деятельности в ООО "Круглый Год" в трудовой договор N 314 от 28 июня 20117 года неоднократно вносились изменения относительно изменения размера оклада (дополнительные соглашения N 1 от 1 марта 2018 года, N 2 от 1 июня 2018 года, N 3 от 9 января 2019 года, N 3 от 1 марта 2019 года (том N 1 - л.д.6, 7, 8, 9, 79, 80, 81) и относительно дополнения пунктом об обязательном социальном страховании "Работника" (дополнительное соглашение N 3 от 1 марта 2019 года) (том N 1 - л.д.9, 81).
Между тем, обращение Репиной Н.В. с настоящим исковым заявлением сопровождалось представлением письменного уведомления ООО "Круглый Год" от 19 февраля 20120 года на имя юрисконсульта Репиной Н.В. "О расторжении трудового договора в связи с сокращением штата организации", в котором Репина Н.В. была поставлена в известность о сокращении штата ООО "Круглый Год", проводимом на основании приказа ООО "Круглый Год" от 18 февраля 2020 года N 7-п, в связи с чем работодатель выражал намерение расторгнуть с Репиной Н.В. трудовой договор в связи с сокращением штата. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 180 ТК РФ Репина Н.В. информировалась о наличии вакантной по состоянию на 19 февраля 2020 года должности овощевода, на которую (должность) Репина Н.В. может быть переведена с письменного согласия (том N 1 - л.д.10 - 11).
Сведения, содержащиеся в вышеуказанном уведомлении, свидетельствуют о том, что данное уведомление было получено Репиной Н.В. 19 февраля 2020 года (том N 1 - л.д.10 - 11).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции также установлено, что приказом ООО "Круглый Год" от 20 апреля 2020 года N КГ-0000014 унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года N 1, прекращено действие трудового договора от 28 июня 2017 года и уволена 20 апреля 2020 года юрисконсульт Репина Н.В. в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ со ссылкой на основание издания: приказ от 18 февраля 2020 года N 7-п (том N 1 - л.д.12, 91).
Между тем, в приказе от 18 февраля 2020 года N 7-п "О сокращении штата", представленном представителем ООО "Круглый Год" в качестве приложения к письменному отзыву на исковое заявление, указано на то, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 21 апреля 2020 года исключается из организационной структуры и штатного расписания структуры ООО "Круглый Год" должность структурного подразделения - администрация: юрисконсульта, количество штатных единиц - 1 (том N 1 - л.д.85).
Следует отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что представителем ООО "Круглый Год" также представлено письменное уведомление в адрес председателя первичной профсоюзной организации (далее - ППО) ООО "Круглый Год" от 19 февраля 2020 года исх. N 41 о предстоящем увольнении юрисконсульта Репиной Н.В.
Кроме того, на листе дела 108 тома N 1 представлен приказ ООО "Круглый год" от 3 апреля 2020 года N 16-п, в котором, принимая во внимание, что ООО "Круглый Год" в производственно-технических условиях работы является непрерывно действующей организацией, а также организацией, обеспечивающей население продуктами питания, и учитывая, что на работников таких организаций не распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предусмотрено в период с 4 по 30 апреля 2020 года нормальное функционирование ООО "Круглый Год" в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности.
Помимо прочего со стороны представителя ООО "Круглый Год" в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции имело место преставление справки исх. N 15/06-сов от 15 июня 2020 года о том, что в период с 19 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года работниками ООО "Круглый Год" на условиях внутреннего совмещения были заняты следующие должности:
должность "Заведующий канцелярией" замещалась сотрудником, занимающим должность "Заведующая складом ТМЦ" на основании дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 294 от 6 марта 20107 года, о совмещении должностей от 18 января 2019 года;
должность "Водитель автомобиля" замещалась сотрудником, занимающим должность "Инженер-Механик" на основании дополнительного соглашения N 4 к трудовому договору N 4 от 16 февраля 2015 года о совмещении должностей от 9 января 2019 года
(том N 1 - л.д.144).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции также представлен список вакантных должностей ООО "Круглый Года" в период с 19 февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года, которыми являлись должности: овощевода, подсобного рабочего, контролера (том N 1 - л.д.153).
Рассматривая и разрешая заявленные Репиной Н.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Репиной Н.В. о защите трудовых прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства в полном объеме. При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Репиной Н.В. относительно отсутствия предложения истцу вакантных должностей овощевода, юриста, заведующего канцелярией, подсобного рабочего и контролера.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований Репиной Н.В. отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и защищены действующим законодательством.
Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( ... ) 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; ( ... )
Тогда как в силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Вместе с тем статьей 180 ТК РФ регламентированы гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, при этом в соответствии с частями 1 и 2 вышеназванной статьи:
часть 1 статьи 180: При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
часть 2 статьи 180: О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме того, для правильного рассмотрения и разрешения надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Л. Ю. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому:
абзац 2 пункта 2: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьей 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников
абзац 3 пункта 2: Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса ( ... )
Помимо прочего согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации":
абзац 1 пункта 29: В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
абзац 2 пункта 29: При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Коль скоро ООО "Кругдый дом", будучи работодателем, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, при том, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), с учетом подтвержденного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции соблюдения работодателем условий установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьях 81, 82, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для отказа в предоставлении Репиной Н.В. судебной защиты трудовых прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, отказав в удовлетворении исковых требований Репиной Н.В., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела правомерно учел положения статьей 35 и 37 Конституции Российской Федерации, статьи 14, пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 82, пункта 5 статьи 86, статей 111, 112, 180, 253 ТК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и обеспечивающее единство сложившейся судебной практики по трудовым делам, закрепленной в пунктах 27 и 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Не могут быть положены в основу отмены судебного решения от 3 июля 2020 года доводы апелляционной жалобы Репиной Н.В. относительно отсутствия предоставления истцу вакантных должностей юриста, заведующего канцелярией, подсобного рабочего и контролера, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции, А поэтому судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются как несостоятельные.
Так, суд первой инстанции с учетом правильного применения положений статьи 253 ТК РФ правомерно учел содержание представленных письменных доказательств - должностной инструкции "Подсобного рабочего", утвержденной 3 апреля 2017 года генеральным директором ООО "Круглый Год" (том N 1 - л.д.158 - 160), свидетельствующих о невозможности выполнения Репиной Н.В. обязанностей подсобного рабочего по перемещению тяжестей без нарушения действующего трудового законодательства в контексте содержания карты N 43А специальной оценки условий труда (том N 1 - л.д.184 - 186) и протокола проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N 0910/1-43А-ТМ (том N 1 - л.д.218 - 220).
В то время как требование, содержащееся в пункте 1.2 должностной инструкции "Контролера", утвержденной 24 февраля 2020 года генеральным директором ООО "Круглый Год", относительно необходимости обладания лицом, претендующим на данную должность, фактом прохождения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, либо наличия стажа службы в правоохранительных органах не менее 3-х лет (том N 1 - л.д.161), исключает возможность перевода Репину Н.В., не отвечающую этим критериям, на должность подсобного рабочего.
Тогда как факт нахождения Тимофеевой В.И., занимающей в ООО "Круглый Год" должность "юриста", в отпусках по уходу за ребенком до 3-х лет, начиная с 5 сентября 2014 года (том N 1 - л.д.176 - 180), последний отпуск с 2 апреля 2020 по 8 сентября 2022 года, что подтверждено приказом N КГ-0000003 от 2 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.175), с учетом положений статьи 256 ТК РФ не является подтверждением наличия вакантной должности "юрист", а поэтому данная должность правомерно не предлагалась работодателем Репиной Н.В. в качестве альтернативы разрешения спорных трудовых отношений.
Что касается должности "Заведующий канцелярией", то согласно представленным письменным доказательствам это должность является замещаемой другим работником ООО "Круглый Год" в порядке внутреннего совмещения на основании дополнительного соглашения N 3 к трудовому договору N 2194 от 6 марта 2017 года о совмещении должностей от 18 января 2019 года (том N 1 - л.д.144). Поэтому указанная должность в силу положений статей 60.2 и 282 ТК РФ также не могла быть предложена работодателем Репиной Н.В. в качестве вакантной должности.
Вместе с тем утверждение Репиной Н.В. о подложности письменных доказательств, представленных ООО "Круглый Год" в подтверждение своих возражений относительно исковых требований Репиной Н.В., в отсутствии представления истцом доказательств по правилам части 1 статьи 56 и статьи 186 ГПК РФ носит голословный характер, и судом апелляционной инстанции отклоняется за отсутствием правовой состоятельности.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Репиной Н.В. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Репиной Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Гусарова И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
