Определение Тюменского областного суда от 28 октября 2020 года №33-5051/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-5051/2020
Дело N 33-5051/2020
N 2-3000/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


28 октября 2020 года




Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Барановой Е.А. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-3000/2019 по иску Акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к Кузьменко Д.А., Барановой Е.А. о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору Барановой Е.А. отказать",
установил:
Баранова Е.А. 30 декабря 2019 года посредством почтовой связи направила в суд апелляционную жалобу, одновременно подав заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года (л.д. 101-104, 105-106).
Заявление мотивировано тем, что о принятом решении суда она была не уведомлена, о наличии решения ответчику стало известно 12 декабря 2019 года от судебного пристава при ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Копия решения суда ей в нарушение ст. 214 ГПК РФ направлена не была. Более того, указывает, что обращалась с письменным ходатайством об уведомлении о принятом решении и направлении его копии в ее адрес 13 июня 2019 года и 15 декабря 2019 года. Считает, что данные причины пропуска срока являются уважительными.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик Баранова Е.А., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 151-152).
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что извещена о принятом судебном решении не была, выводы суда в этой части считает не обоснованным. Копия заочного решения суда от 14 мая 2019 года ей была направлена судом лишь 13 февраля 2020 года и получена ответчиком 19 февраля 2020 года. Считает, данную причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования АО КБ "Агропромкредит", с Кузьменко Д.А., Барановой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582 874 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 317 руб. 86 коп. (л.д. 80-85).
Решение было постановлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Барановой Е.А., в окончательной форме заочное решение изготовлено 21 мая 2019 года.
При этом, ответчик Баранова Е.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, судебное извещение получено ей лично (л.д. 69, 71).
Копия заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от 14 мая 2019 года, изготовлено в окончательной форме 21 мая 2019 года, была направлена Барановой Е.А. по адресу регистрации по месту жительства заказным письмом с уведомлением, сопроводительное письмо датировано 27 мая 2019 года (л.д. 86). Указанное почтовое отправление с копией заочного решения суда возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения (л.д. 87-88).
Апелляционная жалоба Барановой Е.А. с заявлением о восстановлении срока направлена в суд путем почтовой связи 30 декабря 2019 года, то есть спустя более семи месяцев.
Отказывая Барановой Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего дела судом, от получения копии заочного решения суда уклонилась, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, не представила, и судом таких причин не установлено.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность обжалования заочного решения суда ответчиком до подачи и рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, тогда как Баранова Е.А. заявление об отмене заочного решения суда не подавала.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда об отсутствии или наличии уважительных причин пропуска ответчиком срока обжалования заочного решения суда и, соответственно, об отсутствии или наличии оснований для восстановления срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы первой инстанции, согласиться не может.
Так, частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей на момент постановления решения судом, было предусмотрено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Вместе с тем, редакция статьи 237 ГПК РФ, действующая на момент подачи частной жалобы и рассмотрения заявления о восстановлении срока судом, устанавливает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
При этом, согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Баранова Е.А. не обращалась в суд первой инстанции с заявлением об отмене рассматриваемого заочного решения, в соответствии с действующей на момент подачи апелляционной жалобы редакции процессуального законодательства.
Между тем, при наличии желания обжаловать оспариваемое решение, ответчик обязана была первоначально обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для его подачи, если он пропущен и после рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений, если в восстановлении срока для подачи данного заявления будет отказано, либо будет отказано в отмене заочного решения, ответчик вправе подать апелляционную (частную) жалобу.
Таким образом, поскольку на момент подачи Барановой Е.А. частной жалобы (30 декабря 2019 года) и на момент рассмотрения заявления о восстановлении срока судом (06 февраля 2020 года) нормами Гражданского процессуального кодекса РФ возможность обжалования заочного решения суда ответчиком без соблюдения порядка подачи и рассмотрения заявления об отмене заочного решения, не предусмотрена, то следовательно, в силу положений ст. 237 ГПК РФ у Барановой Е.А. право подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не возникло, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы не подлежало рассмотрению в суде.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Барановой Е.А. не был соблюден порядок обжалования заочного решения, установленный ст. 237 ГПК РФ, и рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда является неправомерным и преждевременным, а потому определение суда первой инстанции определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а частная жалоба ответчика оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Заявление Барановой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда г.Тюмени от 14 мая 2019 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении частной жалобы Барановой Е.А. отказать.
судья
Тюменского областного суда И.А. Шаламова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка