Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2021 года №33-5051/2020, 33-278/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-278/2021
27 января 2021 года г.Ижевск, УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года, которым:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" к Медведеву В. В. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ",
заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Липецка (398032, г.Липецк, ул.Космонавтов, д.54),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" (далее по тексту - заявитель, ООО "АКЦЕПТ") 08 сентября 2020 года обратилось в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Медведева В.В. задолженности по договору займа N от 01 мая 2016 года, заключенному между ООО МФО "<данные изъяты>" и Медведевым В.В., права требования по которому перешли к ООО "АКЦЕПТ" по договору уступки права требования (цессии) N от 26 сентября 2016 года.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "АКЦЕПТ" просит отменить определение судьи, направить дело в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу, выражая несогласие с выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью. Полагает, что выводы суда основаны на условиях пункта 17 индивидуальных условий договора займа без учета положений статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Считает, что иск подлежал ь предъявлению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, в связи с чем оснований для возврата искового заявления не имелось.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно Первомайскому районному суду г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении споров по иску кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора, указанного в условиях договора займа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 ГПК РФ).
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор займа.
Из материалов дела усматривается, что пунктом 17 договора потребительского микрозайма N от 01 мая 2016 года (индивидуальные условия), заключенного между ООО МФО "<данные изъяты>" и Медведевым В.В., установлено, что споры по искам кредитора к заемщику подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по адресу места нахождения кредитора, указанного в данных условиях.В пункте 23 указанного договора указан адрес кредитора ООО <данные изъяты>" <адрес> (л.д.16-19).
Согласно пункту 5.2. договора об уступке права (требования) (цессии) N от 26 сентября 2016 года сохраняется право обращения по искам в суд, при переходе прав требования от цедента к цессионарию, по месту заключения договора.
Из представленного договора займа N от 01 мая 2016 года следует, что договор заключен в г.Ижевске (л.д.16).
Поскольку договор займа заключен 01 мая 2016 года к рассматриваемым правоотношениям применению подлежал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)").
Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями части 3 статьи 13 Федерального закона N 353-ФЗ.
Исходя из изложенного пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащий требованиям указанной выше нормы Федерального закона N 353-ФЗ, в связи с чем исковое заявление обоснованно подано истцом в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, по месту жительства заемщика Медведева В.В., указанному в исковом заявлении: <адрес>, относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба ООО "АКЦЕПТ" -удовлетворению.
Кроме этого, из материалов дела усматривается, что иск ООО "АКЦЕПТ" к Медведеву В.В. о взыскании кредитной задолженности датирован 25 августа 2020 года и поступил в Первомайский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики 08 сентября 2020 года, из чего, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что обжалуемое определение вынесено судьей Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики 09 сентября 2020 года, а не 09 сентября 2019 года, как ошибочно указано в определении, что в целом не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 09 сентября 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АКЦЕПТ" - удовлетворить.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка