Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года №33-5051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-5051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе судьи Долгополовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 октября 2019 года частную жалобу ООО "Профи-фаворит" на определение Первомайского районного суда <адрес> Республики от 16 августа 2019 года, которым заявление ООО "Профи-фаворит" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.
С Перевощикова А.С., Соболева Н.А. солидарно в пользу взыскателя ООО "Профи-фаворит" взыскана индексация взысканных денежных сумм по решению Первомайского районного суда города Ижевска от 17 марта 2008 года в размере 2 889 рублей 41 коп. (за период с 1 сентября 2017 года по 15 ноября 2018 года).
Производство по заявлению ООО "Профи-фаворит" о взыскании с Перевощикова А.С. и Соболева Н.А. индексации присужденных денежных сумм по решению Первомайского районного суда города Ижевска от 17 марта 2008 года за период с 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года прекращено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Профи-фаворит" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм решением Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года.
Требования мотивированы тем, что заочным решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка "Диолог-Оптим" (ООО) с Перевощикова А. С., Соболева Н. А. и Куликова М. В. взыскана солидарно сумма в размере 264 222 рубля 81 коп. Решение суда вынесено в момент проведения процедуры банкротства КБ "Диалог-Оптим", начатого на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2004 года. Определением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 декабря 2012 года по делу произведена замена взыскателя с КБ "Диалог-Оптим" на ООО "Профи-фаворит", указанное определение вступило в законную силу 28 декабря 2012 года. Исполнительные листы направлены прежним взыскателем в ОСП ФССП по месту жительства должников, по ним возбуждены исполнительные производства.
В отношении Перевощикова А.С.:
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Октябрьском РОСП города Ижевска, окончено 18 апреля 2008 года, исполнительный лист передан в Первомайский РОСП;
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Первомайском РОСП города Ижевска, окончено 02 июля 2008 года;
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Октябрьском РОСП города Ижевска, перерегистрировано с N, передано ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский РОСП;
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Первомайском РОСП города Ижевска, в настоящее время не окончено.
В отношении Соболева Н.А.:
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Октябрьском РОСП города Ижевска, окончено 20 августа 2009 года.
Согласно справке Первомайского РОСП от 5 июля 2012 года исполнительный лист по данному исполнительному производству в Первомайский РОСП не поступал.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска от 23 ноября 2012 года по делу N 2-400/2008 было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Соболева Н.А., в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к взысканию.
В отношении Куликова М.В.:
- исполнительное производство N от 05 мая 200 9года возбуждено в Индустриальном РОСП города Ижевска.
- исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Индустриальном РОСП города Ижевска, окончено 14 апреля 2011 года;
-исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в Индустриальном РОСП города Ижевска, окончено 6 октября 2016 года в связи с введением процедуры банкротства должника.
Определением Арбитражного Суд Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года завершена процедура реализации имущества должника.
Решение суда Первомайского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2008 года было исполнено должниками только, 14 ноября 2018 года. При этом, заявитель указал, что должники были трудоустроены и имели постоянный доход в виде заработной платы и дохода от предпринимательской деятельности.
Заявитель указал, что в связи с длительным исполнением решения суда, взысканные денежные средства обесценились и в соответствии со статьей 208 ГПК РФ подлежат индексации.
В суде первой инстанции представитель заявителя - Новикова Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, пояснила, что заявление по индексации подано не в исковом порядке, основания подачи заявления то же самое, но предмет обращения иной. Исполнительное производство окончено, но поскольку решение исполнялось в течение 10 лет, полагает, что заявитель не лишен права требовать индексацию. Также указала, что Соболев Н.А. знал о долге, в связи с чем с него также подлежит взысканию индексация.
Перевощиков А.С. возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что требования заявителя являются незаконными и необоснованными, поскольку имеется вступившие в законную силу определение суда от 29 января 2018 года, которым заявителю отказано в удовлетворении заявления об индексации за период с 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года в порядке статьи 208 ГПК РФ. Определением суда от 26 октября 2018 г. заявителю было отказано в пересмотре определения суда от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам. Также указал, что исполнительное производство в отношении него окончено 15 ноября 2018 года в связи с исполнением, полагает, что по окончанию исполнительного производства индексация денежных средств взысканных по решению суда, производится не может. Кроме того, полагает, что в качестве критерия для расчета индексации сумм должен быть избран индекс потребительских цен по Удмуртской Республике. Взысканные суммы процентов по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска уже восполнили инфляционные риски.
Представитель Перевощикова А.С. - Журавлева М.А., действующая по устному ходатайству, пояснила, что уже имеется вступивший в законную силу акт по тем же требованиям и основаниям, что в соответствии со статьей 209 ГПК РФ не дает возможности удовлетворить заявленные требования. Статья 209 ГПК РФ распространяется на все требования, а не только на исковые. Исполнительное производство уже закрыто, для взыскания нет возможностей. В отношении Соболева Н.А. исполнительное производство прекращено в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного листа. Не представляется возможным взыскать денежные средства, критерием для индексации и моментом для возникновения обязательства, является заключение кредитного договора сторонами, в котором определено место исполнения. Просит в удовлетворении заявления об индексации отказать.
Соболев Н.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Профи-фаворит" просит определение отменить как незаконное, вынести новое определение, которым его заявление удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по требованию об индексации присужденных денежных сумм за период с 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года, поскольку заявление подано по иному предмету взыскания, а именно за иной период по иному индексу, по иной сумме. Кроме того, считает, что прекращая производство суд первой инстанции не учел, что судебные акты послужившие основанием для прекращения производства по делу противоречат позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 марта 2008 года в пользу Банка "Диалог-Оптим" (ООО) с Перевощикова А.С., Соболева Н.А. и Куликова М.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере 155 555 рублей 52 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53 984 рублей 38 коп., штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 682 рублей 91 коп.
Решение вступило в законную силу 14 апреля 2008 года.
Судом выпущены исполнительные листы, которые переданы взыскателю 21 апреля 2008 года.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2010 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ООО КБ "Диалог-Оптим" на -ООО "Профи-фаворит".
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018г. заявление ООО "Профи-фаворит" об индексации взысканных с Перевощикова А.С., Соболева Н.А., Куликова М.В. по решению суда денежных сумм за период с 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года указанное определение Первомайского районного суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 октября 2018 года заявление ООО "Профи-Фаворит" о пересмотре определения Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018 года по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 мая 2019 года определение Первомайского районного суда города Ижевска от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Профи-фаворит" без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Установив, что вступившим в законную силу определением суда заявление ООО "Профи-фаворит" о взыскании с Перевощикова А.С. и Соболева Н.А. индексации присужденных судом денежных сумм за период 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанным требованиям.
Применение судом положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ допускается частью 4 статьи 1 названного Кодекса, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В этой связи доводы частной жалобы о неправильном применении судом процессуальных норм подлежат отклонению как несостоятельные.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что заявление ООО "Профи-фаворит" содержит указание на иной период индексации, иной индекс и размер индексации. Заявленный в данном случае период индексации - с 17 марта 2008 года по 31 августа 2017 года совпадает с периодом, в индексации за который заявителю ранее судом было отказано. Тот факт, что ООО "Профи-фаворит" в данном случае применен иной индекс и определен другой размер индексируемых сумм, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку не свидетельствует о предъявлении иных требований, не являвшихся ранее предметом судебного рассмотрения.
Довод частной жалобы о том, что определение суда ограничивает право заявителя на судебную защиту, поскольку основанием для прекращения производства послужили судебные постановления, противоречащие позиции изложенной Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, подлежит отклонению. Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 29 января 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июня 2018 года вступили в законную силу, в установленном процессуальным законом порядке не отменены, в связи с чем обоснованно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ООО "Профи-фаворит".
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Профи-фаворит" - без удовлетворения.
Судья Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка