Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Уосис И.А., Чашиной Е.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2019 года апелляционную жалобу Тимофеева Анатолия Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года, которым его исковые требования к Зубриловой Евгении Алексеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Тимофеева А.А. и его представителя - Войниловича С.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском, указав, что он постоянно проживает в квартире <адрес>. В указанное жилое помещение были вселены в 1978 г. его дочь О. и в 1998 г. - внучка Зубрилова Е.А. Квартира является объектом муниципальной собственности. С 01 апреля 2014 г. и по настоящее время, то есть в течение последних 5 лет, его внучка Зубрилова Е.А. в спорной квартире не проживает, что подтверждается актами от 10 апреля 2019 г., составленными управляющей организацией, согласно которым личные вещи Зубриловой Е.А. в квартире отсутствуют, коммунальные услуги она не оплачивает. Факт непроживания Зубриловой Е.А. также подтвердили в письменном виде соседи Д. и Р. его стороны никаких препятствий в пользовании жилым помещением не чинилось. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения обусловлен переменой места жительства и носил добровольный характер. В настоящее время Зубрилова Е.А. постоянно проживает в г. Москве, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением. Просит признать Зубрилову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.А. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ранее действовавшим ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи; которые приобретают равные с ним права пользования жилым помещением.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Ст.67 ЖК РФ предусматривает право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание только на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес> является Тимофеев А.А.
В указанной квартире кроме нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь нанимателя О., с ДД.ММ.ГГГГ - внучка нанимателя Зубрилова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Обращаясь в суд с требованиями о признании Зубриловой Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, истец указал, что ответчица утратила право пользования данным жилым помещением в связи с длительным непроживанием в квартире, утратой интереса к жилому помещению, отказом от прав на жилье.
Отказывая в удовлетворении заявленных Тимофеевым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ответчица Зубрилова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения, утратила к нему интерес и отказалась от прав на него не установлено, доказательства наличия у ответчицы права пользования иным жилым помещением не имеется.
Названные выводы суда мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как установлено по делу - Зубрилова Е.А. была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте, зарегистрирована в данном жилом помещении по месту жительства ее матери О., приобрела право пользования данным жилым помещением.
В несовершеннолетнем возрасте - в сентябре 2014 г. Зубрилова Е.А. вместе с матерью переехала в другое жилое помещение по месту жительства супруга матери. Вместе с тем, с регистрационного учета в спорной квартире ни мать ответчицы, ни сама Зубрилова Е.А. сняты не были. Отсутствуют основания полагать, что Зубрилова Е.А. приобрела право пользования данным жилым помещением по месту временного проживания ее матери, которая также сохраняет регистрацию в спорной квартире и права которой Тимофеев А.А. не оспаривает.
После достижения совершеннолетия - в 2016 г. ответчица также не снялась с регистрационного учета в спорной квартире.
Таким образом, ответчица рассматривает спорную квартиру в качестве места своего постоянного проживания.
Однако, доказательств того, что Зубрилова Е.А. выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, утратила интерес к спорному жилому помещению, отказалась от прав на него, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Как следует из сообщения ответчицы - из г. Калининграда она выехала ввиду конфликта с родственниками, ее мать 5 лет назад вышла замуж и родила дочь. Она намерена вернуться и проживать в спорной квартире.
Положения ст. 83 ЖК РФ основополагающим обстоятельством для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением устанавливают добровольность его выезда из жилого помещения в другое место жительства, добровольный отказ от права пользования жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Эти права и обязанности являются равными правам и обязанностям нанимателя, что предусмотрено статьей 69 вышеуказанного Кодекса.
Дав правильную оценку совокупности доказательств, суд пришел к верному выводу, что отсутствие ответчицы в спорной квартире носит временный характер, ее интерес к спорной квартире не утрачен, от прав на нее она не отказалась.
Хотя Зубрилова Е.А. и не проживала после достижения совершеннолетия в течение нескольких лет в спорной квартире, однако, она не выехала из нее на новое место жительства, не приобрела право пользования другим жилым помещением, сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, имеет место временное отсутствие Зубриловой Е.А. в спорном жилом помещении.
Выезд Зубриловой Е.А. вместе с матерью в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой, выбирать место жительства и исполнять обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Зубрилова Е.А. выехала на иное место жительства. В качестве такового не может рассматриваться жилое помещение по месту жительства супруга ее матери, в котором она временно проживала, как и временное жилье в г. Москве.
Само по себе временное проживание Зубриловой Е.А. в г. Москве, куда согласно пояснениям Тимофеева А.А. она уехала в апреле 2019 г., не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру и утрату права пользования.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольности отказа Зубриловой Е.А. от своих прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства, суду представлено не было, не установлено наличия у нее прав на какое-либо недвижимое имущество, зарегистрированных в установленном порядке.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
