Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-5051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-5051/2019
"1" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.
судей Козиевой Л.А., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Апасовой Ж.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 г.,
(судья районного суда Жарковская О.И.),
установила:
Апасова Ж.С. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в размере 12 427 рублей, расходы за определение величины УТС в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, штраф в размере 14 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 6 486 рублей, финансовую санкцию в размере 1 150 рублей (л.д. 3-7, 87).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 г. постановлено:
Иск Апасовой Ж.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Апасовой Ж.С. расходы за производство независимой экспертизы в размере 20 427 руб., неустойку в размере 3000 руб., финансовую санкцию в размере 1150 руб., штраф в размере 2000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 9 500 руб., всего 37 277 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки превышающей 3000 руб., штрафа превышающего 2000 руб., морального вреда превышающего 500 руб., расходов на оплату юридических услуг превышающих 9 500 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1600 руб. - отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1112,81 руб. (л.д. 105, 106-115).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е.Ю. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019 г. в части взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта изменить и принять по делу новое решение, снизив заявленные требования до разумных пределов.
С вынесенным решением в части взыскания расходов за составление независимого экспертного заключения не согласна, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с неправильным применением норм материального права.
Указывает, что автомобиль истца был осмотрен страховой компанией и в данном случае по смыслу статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы за составление независимого экспертного заключения являются судебными издержками.
С учетом сложившейся практики по данной категории дел, полагает, что разумность пределов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта не превышает 8 000 рублей, по определению величины УТС не превышает 5000 рублей (л.д. 120,121,127-128).
В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчина Е. Ю. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчиной Е. Ю. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Колчину Е. Ю.., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Апасова Ж.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N (л.д. 12).
11 декабря 2018 г. в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП сотрудниками ГИБДД не оформлялось (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность потерпевшего истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. 13).
Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом случае и полным пакетом документов, полученных страховщиком - 19 декабря 2018 г. (л.д. 16,76).
Рассматривая заявление истца, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 14 января 2019 г., однако в установленный законом 20-ти дневный срок направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.
Поскольку выплата не была произведена в установленный законом срок, истец, воспользовавшись своим правом, обратился к независимому оценщику, в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N и N от 18 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 20400 руб., утрата товарной стоимости - 7804 руб. (20400 руб.+7804 руб. =28 204 руб.) (л.д. 25-51).
За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17000 руб. и 8000 руб. соответственно (л.д. 21).
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и возмещении понесенных расходов, которую ответчик получил 24 января 2019 г. (л.д. 16,17-19).
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском 12 февраля 2019 г.
Согласно платежному поручению N от 20 февраля 2019 г.(л.д. 75), ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме 28 298,56 руб.
Как указано в письменных возражениях на иск, страховая выплата в сумме 28 298,56 руб. состоит из: 4 825,56 руб. - УТС, 18 900 руб. - страховое возмещение (4 825,56+18 900 = 23 725,56 руб.) и произведена на основании независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 18 февраля 2019 г. (л.д. 62-74), выполненной по инициативе АО "АльфаСтрахование".
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела страховая выплата была произведена полностью, является верным.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 77, 84, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования истца о взыскании расходов за производство независимой экспертизы в размере 20 427 руб. (из расчета: 17 000 руб. - 4573 руб. = 12 427 руб.) и расходов по определению УТС в размере 8000 руб., учитывая, что расходы понесенные истцом за проведение независимой экспертизы в общей сумме 25 000 руб. подтверждаются квитанциями на сумму 17 000 руб. и 8000 руб., исходя из того, что в данном случае истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками и взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 427 руб., на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, чем нарушил права истца, районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, приняв во внимание расчет, представленный истцом, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 января 2018 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 3000 рублей.
Исходя из того, что 19 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплата произведена с нарушением установленного законом 20-ти дневного срока - 20 февраля 2019 г., мотивированный отказ истцу не направлялся, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания финансовой санкции и, приняв во внимание расчет истца, взыскал с ответчика в пользу истца финансовую санкцию в размере 1150 рублей.
Учитывая, что факт выплаты страхового возмещения после предъявления иска, в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, право истца на своевременное получение страхового возмещения было нарушено, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой, учитывая принцип разумности и справедливости, характер спора и объем нарушенных прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.
Исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность <адрес> от 6 февраля 2019 г. предусматривает широкий перечень полномочий ее представителей, в том числе право представлять интересы истца во всех компетентных органах, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, районный суд отказал во взыскании расходов на удостоверение доверенности.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказа во взыскании расходов по оформлению доверенности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в качестве убытков в размере 20 427 рублей. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 части 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение подлежит изменению ввиду нарушения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с положениями пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).
Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Как указано в письменных возражениях на иск, страховая выплата в сумме 28 298,56 руб. состоит из: 4 825,56 руб. - УТС, 18 900 руб. - страховое возмещение (4 825,56+18 900 = 23 725,56 руб.) и произведена на основании независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт" от 18 февраля 2019 г. (л.д. 62-74), выполненной по инициативе АО "АльфаСтрахование".
Из материалов дела следует, что договор о проведении экспертом-техником ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца заключен и осмотр транспортного средства указанным специалистом проведен 18 января 2019 г., при том, что осмотр транспортного средства произведен страховщиком ранее - 14 января 2019 г. (л. д. 78).
При таких обстоятельствах оснований для взыскания указанных расходов как убытков не имеется, вместе с тем в соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие расходы истца могут быть отнесены к судебным расходам.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом произведены расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, по определению величины УТС в размере 8000 рублей (л.д. 21).
Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, ввиду невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг оценщика.
При этом, судебная коллегия полагает, что сумма оплаты независимой экспертизы в указанном выше размере является завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 13 000 рублей (9 000 рублей - определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей - определение величины УТС).
Поскольку обжалуемое судебное постановление изменено, судебная коллегия полагает необходимым на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 (требования о взыскании неустойки и финансовой санкции) + 300 (требование неимущественного характера)).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 8 апреля 2019г. в части взыскания расходов за производство независимой экспертизы и взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Апасовой Ж.С. судебные расходы за производство независимой экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
