Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 декабря 2019 года №33-5051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-5051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 декабря 2019 года гражданское дело по иску Рыковой Н. П. к Поддельскому В. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами
по частной жалобе ответчика Поддельского В.В. на определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Поддельского В. В. о пересмотре решения суда отказать."
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 г. (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 г.) удовлетворены исковые требования Рыковой Н.П. к Поддельскому В.В. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Поддельского В.В. в пользу Рыковой Н.П. взыскано 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 133, 42 руб., судебные расходы в размере 9 278 руб. С Поддельского В.В. в пользу Рыковой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, исходя из суммы денежного обязательства в размере 500 000 руб., начиная с 17 февраля 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.89-95).
21 августа 2019 г. ответчик Поддельский В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2019 г. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, Рыкова Н.П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174 УК РФ. Приговором установлено, что ответчик не позднее 10 июля 2019 г. сообщил истцу о возможности использования ею по своему усмотрению денежных средств в размере 500 000 руб. из общей суммы денежных средств в размере 4 000 000 руб., ранее перечисленных на расчетный счет ООО "Автозапчасть", руководителем которой являлась Рыкова Н.П. Тем самым, ответчик возвратил денежные средства по договору займа. Данный вывод сделан на основании показаний истца, данных ею на предварительном следствии до вынесения решения по данному гражданскому делу, о которых ответчику известно не было. На основании изложенного просил решение суда пересмотреть, отменить его, в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.144).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.7-9).
В частной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения. Выражая несогласие с выводом суда о том, что показания Рыковой Н.П. по уголовному делу не являются новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, указывает, что истец давала пояснения о возврате долга как до вынесения решения, так и после его вынесения, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства существовали во время судебного разбирательства и могли повлиять на принятие законного решения суда. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, скрыла факт признания ею возврата долга. После вынесения приговора и вступления его в законную силу показания истца признаны достоверными, с этого момента начал течь срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2 л.д.18).
В возражениях на жалобу представитель истца НВА просит определение оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (т.2 л.д.25-27).
Истец Рыкова Н.П., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика Поддельского В.В., его представителя КИА, представителя истца НВА, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в обязательном к применению Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из материалов дела, решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования Рыковой Н.П. к Поддельскому В.В. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Поддельского В.В. в пользу Рыковой Н.П. взыскано 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 133, 42 руб., судебные расходы в размере 9 278 руб. С Поддельского В.В. в пользу Рыковой Н.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, исходя из суммы денежного обязательства в размере 500 000 руб., начиная с 17 февраля 2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д.89-95).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 мая 2017 г. указанное выше решение оставлено без изменения (т.1 л.д.133).
Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, к вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся, кроме того заявление подано с нарушением установленного законом срока.
Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения соглашается, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, а также возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Вопреки доводам жалобы приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 25 января 2019 г., вынесенный в отношении Поддельского В.В., Рыковой Н.П., не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку не является доказательством имеющим значение для разрешения дела, способным повлиять на его исход.
Иных доказательств того, что заявленные Поддельским В.В. обстоятельства способны повлиять на существо принятого судебного решения, не представлено.
Из содержания заявления о пересмотре дела и частной жалобы на определение суда, следует, что все доводы о наличии обстоятельств для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам сводятся к несогласию с решением суда и к доводам, по которым заявитель не согласен с решением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Изложенные в частной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка при вынесении оспариваемого определения, в целом они сводятся к несогласию с выводами суда, вместе с тем не содержат фактов, которые ставили бы под сомнение их правильность, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, соответственно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.
В соответствии частью 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, срок обращения в суд следует исчислять со дня со дня открытия существенных для дела обстоятельств, а не со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу, как считает заявитель.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске установленного законом срока для подачи настоящего заявления, поскольку, как указывает Поддельский В.В., о показаниях Рыковой Н.П. он узнал из приговора суда, провозглашенного 25 января 2019г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Акшинского районного суда Забайкальского края от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка