Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-5051/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-5051/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Медведева А.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Климентовой С. А., третьего лица Кондаковой И. А. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года по делу
по иску Григорьева С. Н. к Климентовой С. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к Климентовой С.А., в котором просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, прекратить регистрацию права собственности Климентовой С.А. на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>, возвратить в собственность Григорьева С.Н. указанную квартиру, признать на нее право собственности за Григорьевым С.Н.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Климентовой С.А. договор купли-продажи квартиры, согласно которому продал ей квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям договора стоимость объекта составляет 1 000 000 руб., передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение двух рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; расчет по договору производится собственными наличными денежными средствами покупателя.
В настоящий момент собственником квартиры является ответчик, которая в нарушение условий договора не исполнила обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1 000 000 руб. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, в части оплаты переданного имущества, имеются достаточные основания для его расторжения.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования Григорьева С.Н. удовлетворены.
Расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А.
Прекращена регистрация права собственности Климентовой С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
В собственность Григорьева С.Н. возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
За Григорьевым С.Н. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ***.
В апелляционной жалобе ответчик Климентова С.А., действуя через представителя Шимолина С.Г., просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены фактические обстоятельства заключения сделки и действительная воля сторон. Григорьев С.Н. и Климентова С.А. проживали совместно, вели совместной хозяйство. Истец подарил Климентовой С.А. спорную квартиру, пояснив, что для уменьшения подлежащего оплате налога необходимо заключить именно договор купли-продажи. Истцу было известно об отсутствии у Климентовой С.А. денежных средств. В ДД.ММ.ГГ между ними произошел конфликт, и Григорьев С.Н. начал требовать возврата квартиры. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении сторон заключить именного договор дарения, отражены в материалах гражданского дела по иску Григорьева С.Н. о признании сделки мнимой. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недобросовестном поведении Григорьева С.Н., который намеревался скрыть имущество от кредиторов. Судом дана ненадлежащая оценка представленной аудиозаписи. Истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите его прав должно быть отказано.
В апелляционной жалобе третье лицо Кондакова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не были применены нормы права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права. Суд не учел обстоятельства, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что допрошенный свидетель <ФИО 1> пояснил, что Григорьев С.Н. сообщил ему о намерении подарить Климентовой С.А. спорное имущество. В апелляционном определении также приведены показания <ФИО 2> которая пояснила, что ей известно о намерении Григорьева С.Н. подарить Климентовой С.А. спорную квартиру. Суд, отказал в принятии встречного искового заявления Климентовой С.А. о признании спорного договора купли-продажи договором дарения, не обосновав такой отказ, чем нарушил права ответчика на защиту своих прав и законных интересов. Ранее Григорьев С.Н. обращался в суд с иском к Климентовой С.А., указывая, что заключенный договор купли-продажи является мнимой сделкой, в настоящее время он излагает позицию прямо противоположную ранее избранной, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Решение суда нарушает права Кондаковой И.А. как добросовестного приобретателя спорной квартиры, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ с Климентовой С.А. она не знала и не могла знать о том, что в отношении приобретаемой квартиры имеется иной спор, помимо того, который был разрешен судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда. Она передала Климентовой С.А. за приобретаемую квартиру денежные средства в размере 1 657 000 руб., которые были выручены от продажи принадлежащей ей квартиры. В случае оставления решения суда без изменения, она останется без жилья. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по ее заявлению о противоправных действиях Климентовой С.А.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шимолин С.Г. просил об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, третье лицо Кондакова И.А. и ее представитель Шипулина Л.Н. настаивали на доводах апелляционной жалобы третьего лица, представитель истца Котло Ю.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Григорьевым С.Н. и Климентовой С.А. заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером *** расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью *** кв.м.
ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость зарегистрировано право собственности ответчика на указанную квартиру.
Договором купли-продажи предусмотрено, что стоимость отчуждаемой квартиры составляет 1 000 000 руб., оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю.
ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением Климентовой С.А. обязательств по оплате приобретенной квартиры, истцом направлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Стороной ответчика не оспаривался тот факт, что оплата по договору купли-продажи спорного имущества Климентовой С.А. не производилась.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате приобретенной у истца квартиры Григорьев С.Н. в значительной степени лишилась того, на что он была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного ответчику имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.
Как следует из абзаца четвертого п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного им обстоятельства того, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданную квартиру, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах суд, правильно применив положения п. 2 ст. 450 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами фактически заключен договор дарения квартиры, были предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, обоснованно признаны несостоятельными. Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о безвозмездной передаче ответчику спорного жилого помещения, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются. При этом вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка аудиозаписи судебного заседания, которой также не подтверждена безвозмездность передачи Климентовой С.А. спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кондаковой И.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании заключенного ДД.ММ.ГГ между Климентовой С.А. и Кондаковой И.А. договора купли-продажи квартиры государственная регистрация перехода права собственности не производилась, тогда как в силу положений п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость, приобретенную по договору купли-продажи, переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.
Ссылки Кондаковой И.А. на нарушение прав ответчика необоснованным отказом суда в принятии встречного иска судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отказ в принятии встречного иска Климентовой С.А. прав третьего лица Кондаковой И.А. не нарушает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб действия ответчика по обращению в суд с иском о расторжении договора по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя расценить как злоупотребление правом.
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.
Оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климентовой С. А., апелляционную жалобу третьего лица Кондаковой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
