Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года №33-5051/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 33-5051/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан (далее - Минздрав РД) о признании незаконными действия должностного лица Минздрава РД при согласовании увольнении заведующего <адрес> межрайонного судебно-медицинского отделения государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "<.>" (далее - <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ); об обязании ответчика восстановить структурное подразделение.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Минздраву РД о признании незаконными действия должностного лица Минздрава РД первого заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО7 при согласовании увольнения заведующего <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ ФИО7;
об обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ ФИО7
В обоснование искового заявления указал, что <дата> за подписью первого заместителя министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО7 начальнику государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "<.>" (далее - ГБУ РД РБСМЭ) ФИО7 был дан ответ о том, что, рассмотрев письмо от <дата> N по вопросу согласования увольнения заведующего <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ ФИО7 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и приложенных к нему документов было сообщено, что возражений по данному вопросу не имеется.
Трудовой договор с ним был прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Полагает, что основанием прекращение действия трудового договора от <дата> N должна была быть п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращении штата работников организации.
Со списком вакантных должностей в других местностях (г. Махачкала) с окладом не более <.> рублей под роспись истца не знакомили.
Приказ об увольнении N-У издан <дата>, в приказе же указано прекратить действие трудового договора с <дата>, что является основанием для признания приказа незаконным.
Его увольнение незаконно согласовано заместителем министра здравоохранения Республики Дагестан ФИО7, который, согласовав увольнение, превысил должностные полномочия.
В результате указанных действий, он был незаконно уволен, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов.
Он и его жена более <.> лет отработали в области здравоохранения. В <дата> году в дорожно-транспортном происшествии погибла его жена. У него на иждивении остался ребенок - инвалид детства. Он является единственным кормильцем, и остался без работы.
В <дата> года служебным переводом он вступил в должность заведующего Дагогнинским районным судмедотделением (РСМО).
<дата> он был переведен служебным переводом на должность заведующего <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ с заработной платой <.> рублей, что подтверждается приказом N от <дата>.
При приеме на работу в <дата> году он передал свою трудовую книжку работодателю. Далее при служебном переводе с одной должности на другую он трудовую книжку на руки не получал.
В связи с его принципиальным отношением к работе (отказом быть "карманным" судмедэкспертом), воспользовавшись тем, что он критикует техническое состояние здания морга, администрация ГБУ РД "РБСМЭ" вместе с учредителем сократила штаты отделения в <дата> году.
Трудовую книжку в ГБУ РД РБСМЭ ему своевременно не выдали. До настоящего времени трудовую книжку он не получил.
В журнале регистрации трудовых книжек, взятых на руки <дата>, он не расписывался за получение трудовой книжки. В журнале стоит не его подпись. Кроме того, в журнале указана причина получения "в сабес", а в рапорте указана причина для предоставления в пенсионный фонд.
В отделе кадров ГБУ РД РБСМЭ отсутствует его письменное заявление о выдаче трудовой книжки. В период работы у него не требовали трудовую книжку.
Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой, он не может устроиться на новую работу.
Ранее его неоднократно пытались уволить и выдать выговора за честную и объективную работу в антисанитарных условиях. Однако приказ об увольнении был оспорен им в суде. Затем отделение ГБУ РД РБСМЭ было ликвидировано. Было получено распоряжение взломать замки. После взлома замков было украдено его личное имущество.
Приказ N от <дата> ГБУ РД РБСМЭ о ликвидации структурного подразделения - <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ был издан неуполномоченным должностным лицом в нарушение устава ГБУ РД РБСМЭ.
Только после ознакомления работников с внесением изменения в устав ГБУ РД РБСМЭ работодателем мог быть вынесен приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.
Работая в должности заведующего <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ, он подвергался преследованию, незаконно был уволен, потерял здоровье, работая в антисанитарных условиях с <дата> года. В штате числился эксперт патологоанатом, однако фактически не работал и не проводил исследование более двух лет. Данному эксперту патологоанатому начислялись и выплачивались денежные средства в счет заработной платы, все это делалось для того, чтобы заполучить "карманного эксперта".
Он не был ознакомлен ни с приказом N-У от <дата>, ни с приказом N от <дата> ГБУ РД РБСМЭ о ликвидации структурного подразделения - <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ; уведомление о сокращении должности ему вручено не было, также как список вакантных должностей.
Работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении должности работника.
При сокращении численности или штата работников не соблюдено преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В приказе N от <дата> указано: в настоящее время возникла необходимость ликвидировать структурное подразделение, поскольку помещения, занятые <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ не соответствуют требованиям СанПина (помещение находится в аварийном состоянии).
Приказом N от <дата> ГБУ РД РБСМЭ "О ликвидации структурного подразделения" ликвидировано <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ. Работников <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ было решено до <дата> уведомить о закрытии обособленного подразделения и о переводе на работу в ГБУ РД РБСМЭ в г. Махачкала. Приказ подписан ФИО7 - и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ.
Приказ о ликвидации структурного подразделения должен был издаваться не ГБУ РД РБСМЭ, а Минздравом РД. Согласование ликвидации структурного подразделения - <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ с Минздравом РД незаконно.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Министерству здравоохранения Республики Дагестан о признании незаконными действия должностного лица Министерства здравоохранения первого заместителя министра Министерства здравоохранения Республики Дагестан ФИО7 при согласовании увольнения заведующего <адрес> межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД "РБСМЭ" <адрес> МРО СМЭ ФИО7, обязании ответчика осуществить восстановление структурного подразделения заведующего <адрес> межрайонного судебно-медицинского отделении ГБУ РД "РБСМЭ" <адрес> МРО СМЭ ФИО7 - отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения.
В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении, а также, что судом первой инстанции не было взято во внимание, что согласно уставу ГБУ РД РБСМЭ учредителем <адрес> МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ и назначающим на должность заведующего данного отделения в одном лице, является Минздрав РД в лице министра, а не ГБУ РД РБСМЭ.
Следовательно, ответчиком по данному делу является Минздрав РД, что подтверждается уставом ГБУ РД РБСМЭ, законность которого не исследована ни в одном из судов, в которые он обращался.
В каждом из получаемых им ответов на его обращения в адрес Минздрава РД, последние ссылаются также как и судья на решения Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> и Советского районного суда г. Махачкала от <дата>, что его вопрос уже рассмотрен названным судом, не указывая предмет просьбы, в то время как в своих обращениях в адрес министерства, он ставит вопрос о невыдаче его трудовой книжки и невозможностью последующего трудоустройства, а предметом спора в Кировском районном суде г. Махачкала было признание недействительным приказа ГБУ РД РБСМЭ и взыскании морального вреда, а не то на что ссылается суд.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из приказа и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО7 N от <дата> (л. д. 17), ликвидировано структурное подразделение ГБУ РД РБСМЭ - МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ, расположенное по адресу: <адрес>, которым руководил истец ФИО7
Данный приказ истцом был обжалован в судебном порядке.
Так, из решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленного апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, следует, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ГБУ РД РБСМЭ о признании недействительным вышеуказанного приказа отказано (л. д. 31 - 43).
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.
Между тем, поскольку истец настаивал на рассмотрении искового заявления по указанным им основаниям в отношении ответчика Минздрава РД, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований и в соответствии с требованиями положений гражданско-процессуального законодательства, рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно уставу ГБУ РД РБСМЭ, утвержденному Минздравом РД и согласованному распоряжением министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ГБУ РД РБСМЭ является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета; самостоятельно принимающим решение о ликвидации своих структурных подразделений по согласованию с Минздравом РД.
Из содержания решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что приказ и.о. начальника ГБУ РД РБСМЭ ФИО7 N от <дата> (л. д. 17) о ликвидации структурного подразделения ГБУ РД РБСМЭ - МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ согласован с министром здравоохранения Республики Дагестан, так как, согласно п. 1.3 устава ГБУ РД РБСМЭ, Минздрав РД является его учредителем.
Положениями устава ГБУ РД РБСМЭ предусмотрено, что ГБУ РД РБСМЭ определяет и устанавливает по согласованию с учредителем формы и системы оплаты труда, структуру, штатное расписание (абз. 16 п. 3.10); по согласованию с учредителем утверждает штатное расписание, положение об оплате труда работников (пп. 5 п. 6.2).
Таким образом, руководитель ГБУ РД РБСМЭ вправе был ликвидировать структурное подразделение - МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ с согласия его учредителя, коим является Минздрав РД, в связи с чем, довод истца о том, что устав ГБУ РД РБСМЭ запрещает это делать руководителю ГБУ РД РБСМЭ является необоснованным и несоответствующим уставу данного учреждения.
Судом установлено, что в устав ГБУ РД РБСМЭ изменения не вносились.
Кроме того, решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> доводы истца о незаконности ликвидации МРО СМЭ ГБУ РД РБСМЭ, в связи с отсутствием согласования с учредителем, признаны неубедительными, поскольку установленное уставом право ГБУ РД РБСМЭ ликвидировать филиалы по согласованию с Минздравом РД регулирует правоотношения учредителя и учреждения, участником которых работник (истец) не является. Данное правовое регулирование истца не затрагивает, в силу чего не является основанием для оспаривания работником действий работодателя по ликвидации структурного подразделения ГБУ РД РБСМЭ.
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исквых требований ФИО7
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка