Определение Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-5051/2019

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5051/2019
Кировский областной суд в составе:
судьи Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2019 года материал по частной жалобе Щенникова Д.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2019 года, которым удовлетворено заявление Никулина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, во владении Щенникова Д.В., 13.09.1974 года рождения, место рождения: г.Киров, адрес места жительства: <адрес>; Щенникову Д.В. запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче его третьим лицам.
УСТАНОВИЛ:
Никулин С.Н. через своего представителя Вагина А.Н. обратился в суд с иском к Щенникову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Одновременно представителем истца было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на инструменты и оборудование, согласно перечню, приложенному к исковому заявлению, передачи указанных инструментов и оборудования на ответственное хранение Никулину С.Н.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14.10.2019 ходатайство представителя истца удовлетворено частично: наложен арест на спорное имущество, указанное в исковом заявлении; Щенникову Д.В. запрещено совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче его третьим лицам; в части удовлетворения требований о передаче инструментов и оборудования на ответственное хранение Никулину С.Н. отказано.
В частной жалобе Щенников Д.В. просит определение судьи отменить, вернуть исковое заявление истцу для приведения его в соответствие с требованиями ГК РФ и ГПК РФ. Полагает, что исковое заявление не может быть принято к рассмотрению судом, поскольку оно не соответствует требованиям п/п.2 п.2 ст.131 ГПК РФ, а именно: в заявлении отсутствуют паспортные данные истца, указаны два адреса его регистрации, а также отсутствует иная информация, позволяющая установить и идентифицировать личность истца. Кроме того, судья не учел отсутствие в исковом заявлении и приложениях к нему фактов, документов, технических паспортов, товарных и кассовых чеков, серийных номеров спорного имущества, подтверждающих действительную принадлежность его истцу. Истцом также не выполнены требования п.6 ст.132 ГПК РФ, поскольку ответчику не направлялась копия искового заявления с приложенными документами. В нарушение п/п.5 п.2 ст.131 ГПК РФ истец не представил суду документы, подтверждающие наличие правоотношений между сторонами, а также документы, подтверждающие существование и право собственности на истребуемое имущество.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Удовлетворяя заявление Никулина С.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете ответчику Щенникову Д.В. совершать действия по распоряжению указанным имуществом, в том числе по отчуждению и передаче данного имущества третьим лицам, судья исходил из того, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения в случае удовлетворения иска. При этом суд отказал Никулину С.Н. в удовлетворении заявленного ходатайства в части передачи спорного имущества на ответственное хранение истцу, в связи с тем, что ГПК РФ не установлена возможность принятия такой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры с учетом существа спорных правоотношений не нарушают законных прав и интересов Щенникова Д.В., носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, адекватны и соразмерны заявленным требованиям. Принятие мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у ответчика, допускается законом (ст. 139, 140 ГПК РФ) и направлено на то, чтобы гарантировать права и интересы истца, результативность судебного разбирательства.
При принятии мер по обеспечению иска суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований. В силу ст.196 ГПК РФ оценка доказательств производится судом при принятии решения по существу спора. В этой связи доводы частной жалобы, по сути выражающие позицию ответчика относительно заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не входят в предмет проверки суда на данной стадии судопроизводства.
Несоразмерности применяемой меры обеспечения иска к заявленным требованиям суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка