Дата принятия: 13 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5051/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5051/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Ивановой А.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 08.10.2018 года по иску Харина А.Е. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств за неиспользованную услугу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Харин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в лице филиала "Кировский" о взыскании денежных средств в размере 56017,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.
Районный суд требования удовлетворил в части, решением от 08.10.2018 года постановилвзыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" денежные средства денежные средства за неиспользованную услугу в рамках пакета "Универсальный" в размере 56017,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 18.09.2018 в размере 256,68 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., госпошлину в размере 1888,22 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 5 ч. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите". Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не оценил представленную ответчиком в качестве доказательства справку о фактически понесенных расходов Банком на пакет банковских услуг.
В возражениях на жалобу представитель истца указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, и рассмотреть дело без участия истца и его представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Вышеприведенная норма предполагает безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг, которое не зависит от усмотрения банка. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Аналогичное право закреплено за потребителем и в п. 1 ст. 782 ГК РФ.
Как следует из содержания приведенных положений, они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Хариным А.Е. заключен кредитный договор N N по условиям которого Харину А.Е. был предоставлен кредит на срок 84 месяца (<данные изъяты>).
Заемщику был также предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя ряд дополнительных услуг и возможностей, за предоставление которого Хариным А.Е. в день заключения договора оплачена комиссия в сумме 98510,13 руб. (<данные изъяты>).
16.08.2018 года обязательства по кредитному договору Хариным А.Е. были полностью исполнены, кредитный договор прекратил свое действие.
16.08.2018 года Харин А.Е. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить денежные средства за оплаченные банковские услуги в рамках пакета по кредитному договору от 16.10.2015 года, которые ему были оказаны пропорционально сроку пользования данной услугой (<данные изъяты>).
Письмом от 17.08.2018 года ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обязался в срок до 21.08.2018 года произвести возврат суммы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета (<данные изъяты>).
20.08.2018 года банк частично исполнил обязательства, перечислив на счет Харина А.Е. денежные средства в размере 2619,74 руб.
Согласно представленному истцом расчету, сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг "Универсальный" с учетом частичной оплаты, составляет 56017,24 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, руководствуясь ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании платы, внесенной истцом за весь период действия кредитного договора, в размере 78992,69 руб. пропорционально периоду фактического пользования услугами, в связи с отказом от услуг пакета "Универсальный", учитывая также перечисленные денежные средства в размере 2619,74 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд, в том числе и предоставление кредитов, то отношения между сторонами по настоящему делу регулируются, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление истца об отказе от пакета банковских услуг "Универсальный" было получено банком по истечении установленного законом 14-дневного срока, предусмотренного пп. 5 п. 5 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите займе" является ошибочным, вследствие неправильного толкования ответчиком указанной нормы.
Доводам ответчика о фактически понесенных расходах банка на пакет банковских услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Также не может быть принято во внимание утверждение заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы по настоящему делу и отсутствии в решении суда доводов об отклонении заявленного Банком ходатайства, поскольку назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, в протоколе судебного заседания от 08.10.2018 года (л.д. 90) указаны основания, по которым суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Вместе с тем, из толкования закона, данного Верховным Судом РФ, следует, что требуемый истцом штраф подлежит взысканию. Давая оценку правоотношениям сторон, суд не учел того обстоятельства, что на момент обращения с заявлением об отказе от пакета услуг, Харин А.Е. являлся потребителем услуг, которые им были оплачены единовременно. Право на отказ от этих услуг фактически было признано банком при возврате части денежных средств. Необоснованно возвращая только часть подлежащей оплате суммы, банк допустил нарушение прав потребителя на возврат денег за неоказанный объем услуг.
С учетом этих обстоятельств судебная коллегия находит, что требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, а именно 28136,96 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 8 октября 2018 года изменить, дополнительно взыскать в пользу Харина Андрея Евгеньевича с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" штраф в размере 28136 руб. 96 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
