Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 января 2019 года №33-5051/2018, 33-312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 33-312/2019



22 января 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макрецкой А. Д. на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Пиндушская жилищная компания" (далее по тексту ООО "ПЖК") обратилось в суд по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018 Макрецкой А.Д. отказано в удовлетворении иска к ООО "ПЖК" о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры. Общество просило взыскать с Макрецкой А.Д. понесенные судебные расходы в сумме 44000 руб., в том числе на оплату судебной экспертизы в сумме 15000 руб., на оплату услуг представителя 29000 руб.
Определением Медвежьегорского районного суда РК от (...) заявление удовлетворено частично, с Макрецкой А.Д. в пользу ООО "ПЖК" взысканы судебные расходы в общей сумме 35000 руб.
С таким определением суда не согласна Макрецкая А.Д., в частной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не соответствует требованиям разумности.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда РК от 23.07.2018 Макрецкой А.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЖК" о возмещении ущерба в связи с залитием квартиры.
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика ООО "ПЖК" представлял Михайлов А.В. На оплату услуг представителя обществом понесены расходы в сумме 29000 руб., что следует из договора на оказание правовых услуг от (...), платежного поручения от (...) N (...).
Материалами гражданского дела подтверждается, что представитель ответчика Михайлов А.В. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил письменные возражения на иск, письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и привлечении соответчика.
Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству представителя ООО "ПЖК" Михайлова А.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. ответчик произвел в полном объеме.
Разрешая заявление ООО "ПЖК", основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ и представленных доказательствах, суд первой инстанции признал расходы на оплату судебной экспертизы подтвержденными, необходимыми для рассмотрения гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод частной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканная сумма судебных расходов не может быть признана чрезмерной или неразумной. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Макрецкой А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка