Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: 33-5051/2017, 33-111/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N 33-111/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахлаева А.М. на решение Володарского районного суда города Брянска от 18 октября 2017 года по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Брянская городская администрация обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что вступившим 12 декабря 2014 года в законную силу приговором Советского районного суда города Брянска от 30 сентября 2014 года Бахлаев А.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 159, частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении земельного участка N <адрес> площадью 1000 кв.м., который выбыл из государственной собственности в результате совершения преступления. Согласно выписке из ЕГРП, в настоящее время земельный участок принадлежит Куриленко А.В.
Совершением преступления Бахлаев А.М. причинил имущественный ущерб государству в размере 666 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Решением суда от 18 октября 2017 года исковые требования Брянской городской администрации удовлетворены.
Суд взыскал с Бахлаева Алексея Михайловича в пользу Брянской городской администрации ущерб, причиненный преступлением, в размере 666 000 рублей.
Взыскал с Бахлаева Алексея Михайловича госпошлину в доход муниципального образования город Брянск в размере 9 860 рублей.
В апелляционной жалобе Бахлаев А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что Брянской городской администрацией выбран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Брянской городской администрации, Бахлаев А.М., отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, Куриленко А.В. не явились.
Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Бахлаев A.M. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159, частью 3 статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, в отношении земельного участка <адрес>, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N
Также установлен факт причинения государству имущественного ущерба на сумму 666 000 рублей - рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18.12.2007 г.
Управление имущественных отношений Брянской области, как юридическое лицо, признано потерпевшим в рамках рассмотрения уголовного дела.
С 01 марта 2015 года в связи с введением статьи 3.3 в ФЗ N 137-Ф3 от 25.10.2001г. "О введении в действие Земельного кодекса РФ" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Брянской городской администрации.
Согласно выписке из ЕГРП имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>
Истцом выбран способ восстановления нарушенного права путем возмещения ущерба в денежном выражении, соответствующем рыночной стоимости земельного участка. Истец представил суду экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка <адрес> кадастровый номер N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 666 000 рублей.
Ответчиком не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба и доказательств иной стоимости земельного участка, выбывшего из государственной собственности в результате совершения преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате противоправных действий Бахлаева A.M., совершившего преступление в отношении земельного участка <адрес>, муниципальному образованию "город Брянск" причинен материальный ущерб в размере 666 000 рублей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, который при разрешении настоящего гражданского дела в указанной части имеет преюдициальное значение.
Судом обоснованно не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что ущерб был причинен не муниципальному образованию, а государству - Российская Федерация, поскольку потерпевшим по уголовному делу было признано Управление имущественных отношений Брянской области, правопреемником которого в настоящее время в части полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Брянская городская администрация, в связи с чем, она имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.
В силу статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают, в том числе доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, - по нормативу 100 процентов.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонено, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с 12 декабря 2014 года.
С этого времени истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком по иску о возмещении ущерба, не смотря на то, что о причинении вреда ему было известно до вынесения приговора.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 333.36, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования г. Брянск в размере 9 860 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не влияют на законность принятого решения в целом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что взыскание следует производить в пользу Брянской городской администрации по реквизитам, указанным представителем истца в письменных пояснениях, представленных судебной коллегии.
Средства в виде возмещения материального ущерба от преступления должны быть перечислены на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N65-н и Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2017 N755 по коду N Данные денежные средства должны быть перечислены в бюджет города Брянска по следующим реквизитам - <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 18 октября 2017 года по иску Брянской городской администрации к Бахлаеву Алексею Михайловичу о возмещении ущерба от преступления оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахлаева А.М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на перечисление денежных средств в пользу Брянской городской администрации по следующим реквизитам: <данные изъяты>
В.В. Суяркова
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
