Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-50506/2022

по делу N 33-50506/2022

"14" декабря 2022г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Азаровой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Пухаеву Федору Павловичу о признании самовольной постройки и ее сносе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Пухаеву Ф.П., в котором просил признать самовольной постройкой двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170402:58, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1; обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1 в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольной постройки, двухэтажного здания с кадастровым номером 77:18:0170402:58, общей площадью около 500 кв.м., в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести самовольную постройку, двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170402:58, общей площадью около 500 кв.м., и освободить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1, за счет ответчика; признать зарегистрированное право собственности ответчика на двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170402:58, общей площадью около 500 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1, отсутствующим; в случае нахождения в двухэтажном здании с кадастровым номером 77:18:0170402:58, площадью застройки около 500 кв.м., расположенном на земельном участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1, зарегистрированных граждан, снять с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания. В требованиях истец указывал на то, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.

Представитель истца по доверенности Дияров Р.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Пухаев Ф.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Карпова Д.Ю., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Департамента городского имущества города Москвы - Шевсченко К.С. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пухаева Ф.П. - Карпов Д.Ю. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент городского имущества города Москвы поступил рапорт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2019 N 9117522/3 о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч-к 19/1.

Согласно сведениям, поступившим в Департамент:

- Вид разрешенного использования Участка - для индивидуального жилищного строительства, площадь участка - 600 кв.м.;

- На участке расположен объект - недостроенное здание, общей площадью около 500 кв.м.;

-Участок находится в собственности Пухаева Феодора Павловича, зарегистрировано 10.10.2012 N 77-77-17/029/2012-381.

- Зарегистрированная площадь спорного объекта - 229,7 кв.м., степень готовности 15%;

- Кадастровый номер спорного объекта - 77:18:0170402:58;

- Права на спорный объект - в собственности Пухаева Феодора Павловича, зарегистрировано 10.10.2012 N 77-77-17/029/2012-385.

Рапортом установлено, что "по данным ИС РЕОН на Участке зарегистрировано 2- х этажное здание с подвалом с к/н 77:18:0170402:58, площадью застройки 229,7 кв.м., по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, Марушкино, поле N 4, д. уч. 19/1, как объект I незавершённого строительства, находящийся в частной собственности.

По данным НАС "Управление градостроительной деятельностью" Администрацией Наро-Фоминского района выдано разрешение от 29.12.2008 N RU50524000-670-11, на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, площадью 282,86 кв.м., сроком действия до 29.12.2018.

Проведённым обследованием установлено, что на Участке размещается недостроенное здание ск/н 77:18:0170402:58 с двумя входами и с двумя встроенными гаражами, общей площадью застройки около 230 кв. м, общей площадью около 500 кв.м.

Фактическая суммарная поэтажная площадь в габаритах наружных стен на Участке вышеуказанного Объекта составляет около 500 кв. м, что превышает технико- экономические параметры, нормируемые разрешением на строительство от 29.12.2008 N RU50524000-670-И (282,86 кв.м.).

Истец в иске указывал на то, что вышеуказанное 2- х этажное здание с подвалом, площадью около 500 кв.м., расположенное на Участке, обладает признаками самовольной постройки. Объект не заселен, сведения о регистрации в ресурсах МВД отсутствуют.

На основании визуального осмотра установлено, что Объект не обладает признаками индивидуального жилого дома.

Таким образом, строительство Объекта на Участке не соответствует виду разрешенного использования Участка.

В связи с определением статуса объекта определением суда от 02.09.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно выводам судебной экспертизы, объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170402:53 площадью 537,4 кв.м., расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч. 19/1.

Отступы от границ участка объекта незавершённого строительства - незавершённый строительством жилой дом с кадастровым номером 77:18:0170402:58составляют:

- с фасадной стороны - более 9 метра;

- с левой стороны - 3,0 метра;

- с правой стороны - 2,7метра с задней стороны - 3,0 метра.

Объект недвижимости - двухэтажное здание с кадастровым номером 77:18:0170402:58, площадью 537,4 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч. 19/1 является объектом незавершённого строительства площадью 537,4 кв.м.

На момент осмотра возведены фундамент, подвальный, 1-й, 2-й этаж, перекрытия над подвальным и 1-м этажом. Крыша, окна, двери, отделочные работы н инженерные коммуникации отсутствуют.

Эксперты также указали, что в процессе достройки, при производстве отделочных работ (оштукатуривание стен) площадь объекта может изменится.

На момент осмотра строительство объекта незавершённого строительства с кадастровым номером77:16:0170402:58 площадью 537,4 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч. 19/1 не завершено, между двумя блоками имеется проход, т.е. дом можно отнести к индивидуальному жилому дому, в случаи достройки и закладки данных проемов и проведение индивидуальных коммуникаций в каждый блок, объект может быть согласно п. 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 Жилым домом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:18:0170402:58 площадью 537,4 кв.м., градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в том числе предельным размерам земельного участка и предельным параметрам разрешенного строительства согласно ст.38 ГрК РФ и Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от28.03.2017N 120-ПП соответствует.

Объект незавершённого строительства с кадастровым номером 77:18:0170402:58, площадью 537,4кв.м. расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170402:1025 по адресу: г.Москва, пос. Марушкинское, д. Марушкино, поле 4, уч. 19/1 угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законные интересы третьих лиц не нарушает.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы, суд верно исходил из того, что заявленный истцом объект соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц, а потому не может быть признан самовольной постройкой. Указанный вывод суда фактически подтверждается экспертизой которая была проведена в рамках данного дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о превышении плотности застройки, судебная коллегия не принимает во внимание. Существенных нарушений строительных норм и правил, при возведении объектов на земельном участке ответчика не допущено, сохранение построек не нарушает прав и охраняемых интересов других лиц, не создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, а незначительное нарушение градостроительных норм по показателю плотности застройки не может являться безусловным основанием для сноса возведенных построек, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан.

Согласно нормам п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке за исключением если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru