Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-5050/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-5050/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкредова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шкредов С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд его автомобиля под его же управлением на препятствие - яму на дороге, в результате которого, его автомобилю были причинены механические повреждения.
В его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ не установлено.
МП г.о. Самара "Благоустройство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. N КоАП РФ.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 812 449 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 590 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 900 рублей, ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 531 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается Шкредовым С.А. в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Шкредов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, по доводам жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Шкредовой Г.А. - Нестерова Л.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - Морякова Е.М. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шкредова Г.А. супруга истца. Указанный автомобиль приобретен ими в период брака.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении улиц Фрунзе и Пионерской в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шкредова С.А. Указанный автомобиль двигался по <адрес>, допустил наезд на световую опору с последующим опрокидыванием на встречную полосу и наездом на припаркованный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ласковскому Ю.П.
Определением инспектора ДПС N роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Егорова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.N КоАП РФ, отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Шкредов С.А., переезжая трамвайные пути на <адрес>, не справился с управлением, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, совершил занос транспортного средства с последующим наездом на световую опору и опрокидыванием на левую по ходу движения обочину. Сделан вывод о нарушении Шкредовым С.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключены выводы о нарушении Шкредовым С.А. требований пN Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно актам экспертного учреждение ООО "<данные изъяты>" N N. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составляет 812 449 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 590 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 122 900 рублей.
Кроме того, истцом в материалы дела было представлено трасологическое заключение ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ г. NN, которое судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку истец представил указанное заключение с целью пересмотра обстоятельств, установленных имеющими для него преюдициальное значение судебными актами, что недопустимо.
Однако, исследовав и оценив представленное заключение как таковое, суд пришел к выводу, что оно и не может подтверждать факт наезда на выбоину, поскольку из текста заключения следует, что автором исследовался вопрос о возможности дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, заявленных Шкредовым С.А., сделан вывод о возможности образования повреждений колеса при наезде на выбоину. Имел ли в действительности место факт наезда, экспертом не устанавливалось и не могло устанавливаться, поскольку это не относится к компетенции трасолога, очевидцем происшествия последний не был.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт повреждения автомобиля в результате наезда на выбоину, в связи, с чем правовых оснований для взыскания сумм, на которых настаивал истец, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы в решении суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело 33-5050/2021
Гр. дело (N 2-3023/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
05 мая 2021 года г. Самара
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Катасонова А.В.,
при секретере: Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкредова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкредова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
