Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5050/2021

от 25 августа 2021 года по делу N 33-5050/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда и материального ущерба за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 и представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 отказать, пояснение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда и материального ущерба, связанным с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований он указал, что <дата> следственным управлением СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту продажи <дата> группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью на формальном аукционе по существенно заниженной цене находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов "Али Алиев", "Дагестан" и "Кама".

<дата> оценщик этих судов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.

<дата> по уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу судом ФИО1 неоднократно продлевался вплоть до <дата>, когда постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы мера пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья ему была изменена с заключения под стражу на домашний арест. В общей сложности под стражей по данному уголовному делу ФИО1 содержался 375 суток в ИВС ОМВД России по <адрес>, СИЗО <адрес> и г. Махачкалы.

На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста, длившаяся 140 суток, в отношении ФИО1 в связи с тяжелым состоянием его здоровья была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась 979 суток.

<дата> Кировский районный суд г. Махачкалы вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 (свыше 4-х лет), в том числе незаконные предъявление ему обвинения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, содержание под стражей в переполненных камерах в условиях следственного изолятора в течение 375 дней, нахождение под домашним арестом 140 дней, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок 979 дней, а всего общий срок уголовного преследования 1494 дня, утрата в разной степени социальных и семейных связей в этот период, повлекли существенное ограничение конституционных прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило ему существенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности общаться с близкими и родными, а также с неограниченным кругом лиц.

Имевшиеся у ФИО1 серьезные заболевания в виде "Гипертоническая болезнь III, ст. риска IV. Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. Сахарный диабет II тип. Базалиома кожи лба. Хронический бронхит" обострились и прогрессировали в период применения к нему мер пресечения, что при отсутствии надлежащего медицинского обеспечения в ИВС и следственных изоляторах и в последующем причиняло ему огромные нравственные и физические страдания, повлекли постоянное ухудшение состояния его здоровья, наступление инсульта и инвалидности второй группы в 2016 году, невозможность работать дальше.

В связи с этим супруга и родные ФИО1 были вынуждены с ноября 2014 года практически еженедельно, влезая в долги, приобретать и доставлять ФИО1 в места содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде необходимые и недешевые лекарства, обеспечивать ему посильное лечение.

ФИО1 на момент заключения его под стражу <дата> имел вышеуказанные серьезные заболевания, которые с учетом его возраста исключали применение к нему мер пресечения, влекущих лишение или серьезное ограничение свободы, в том числе в связи с фактическим обвинением его в хищении, связанном с предпринимательской деятельностью, поэтому он нуждался в постоянной, в том числе стационарной, медицинской помощи.

Однако, несмотря на это, ФИО1 находился под стражей, домашним арестом, а расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении него повлекли также вынужденное раскрытие его врачебной тайны.

Кроме того, на иждивении у ФИО1 находились неработающие супруга и две дочери-студентки. Однако из-за незаконного уголовного преследования, заключения под стражу, а затем нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде ФИО1 был лишен возможности работать, иметь доход, содержать себя, оказывать помощь в этом семье и оплачивать обучения детей, проявлять необходимую заботу о них, а также все это время он был лишен возможности общения с другими родственниками.

Между тем, ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, является заслуженным строителем Российской Федерации, до уголовного преследования и заключения под стражу работал, имел широкий круг знакомых и товарищей среди лиц, занимающих руководящие должности в Республике Дагестан.

Многочисленные публикации на протяжении ряда лет в СМИ о привлечении ФИО1 и "подельников" к уголовной ответственности, рассмотрении их дела в суде дискредитировали его в глазах родных, близких, многочисленных знакомых, в том числе в обществе, органах власти и профессиональном сообществе, опорочили его честь, достоинство и многолетнюю безупречную и высокую деловую репутацию, что все эти годы, наряду со всеми вышеизложенными обстоятельствами доставили ему глубокие психотравмирующие переживания, огромные нравственные и физические страдания, которые усугубляются отсутствием опровержения и извинений в СМИ и со стороны государства.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание глубину страданий ФИО1 в виду того, что в течение долгого времени он находился под стражей, затем под домашним арестом и под подпиской о невыезде, был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с родственниками и знакомыми, находился в стрессовом и тяжелобольном состоянии, испытывал нервное напряжение, был ограничен в ведении прежнего образа жизни, а также его возраст, семейное положение, род деятельности, длительность переносимых страданий и другие вышеуказанные обстоятельства.

Результатом незаконных действий правоохранительных органов в отношении ФИО1 стала утрата им физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях и при отсутствии надлежащего медицинского обеспечения, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, последующие существенные ограничения его прав, а также значительное ухудшение состояния здоровья. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации незаконно привлеченного к уголовной ответствеености. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО1 был лишен на протяжении всего срока уголовного преследования более 4-х лет и до сих пор. Таким образом, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, незаконного содержания ФИО1 под стражей, нахождения под домашним арестом и применения подписки о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.

Также судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека.

Также автор жалобы указывает, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался своими правами и просил изменить ему меру пресечения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, необоснованно взыскано всего 3000000 рублей, несмотря на всю тяжесть последствий, в отношении истца в результате его многолетнего незаконного преследования.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> следственным управлением СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту продажи <дата> группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью на формальном аукционе по существенно заниженной цене, находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов "Али Алиев", "Дагестан" и "Кама".

<дата> оценщик этих судов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок содержания под стражей по данному уголовному делу судом ФИО1 периодически продлевался до <дата>, когда постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы мера пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья ему была изменена с заключения под стражу на домашний арест. В общей сложности под стражей по данному уголовному делу ФИО1 содержался 375 суток в ИВС ОМВД России по <адрес>, СИЗО <адрес> и г. Махачкалы.

На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста, длившаяся 140 суток, в отношении ФИО1 в связи с тяжелым состоянием его здоровья была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась 979 суток.

<дата> Кировский районный суд г. Махачкалы вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> приговор от <дата> по делу N оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Под стражей ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора в течение 375 дней, под домашним арестом - 140 дней, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок 979 дней, а всего уголовное преследование длилось 1494 дня.