Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-5050/2021

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Маренниковой М.В., при секретаре Жерновниковой А.В.,, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе САО "ВСК" на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Гаджиназарова Валерия Меджидовича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать",

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. N У-20-67859/5010-007 от 16.06.2020 года.

Вступившим 08.02.2021 года в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.10.2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении требований.

Гаджиназаров В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, принятии нового определения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, либо их снижении. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаджиназаров В.М., являясь заинтересованным лицом по делу по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Гаджиназарова В.М. о взыскании с САО "ВСК" неустойки, в соответствии со статьями 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела через своих представителей Вахнину Е.В., Логинова Д.С., Пестерева Д.И. Расходы на оплату услуг представителей составили 20000 рублей, подтверждены документально.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по делу принято в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и, соответственно, Гаджиназарова В.М., в пользу которого было принято решение финансовым уполномоченным.

Из материалов дела видно, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принято судом после исследования материалов дела и исследования возражений представителя Гаджиназарова В.М.

Учитывая изложенное, а также положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о диспозитивности суда, рассмотрении дел на основании состязательности сторон, выводы суда о том, что процессуальное поведение Гаджиназарова В.М., обеспечившего участие в судебном заседании своих представителей, мотивированно возражавших против позиции противной стороны, способствовало принятию судебного акта, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, а определение суда о частичном удовлетворении заявления Гаджиназарова В.М. о возмещении расходов на оплату услуг представителей соответствуют положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы на то, что по делу рассмотрен не материально-правовой спор, потому судебные расходы не подлежат распределению, что предусмотрено п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, отклоняются, поскольку настоящая категория дел относится к материально-правовым спорам, что прямо указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно которым в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг не подлежали взысканию, поскольку в дело не представлен Акт выполненных работ к Договору на оказание юридических услуг между ООО "Пестерев и партнеры" и Гаджиназаровым В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене определения не являются, так как объем оказанных услуг представителями Гаджиназарова В.М. - по доверенности (том 1 л.д. 90-91) сотрудниками ООО "Пестерев и партнеры" подтвержден материалами дела: подготовлено заявление о приостановлении производства по делу (том 1 л.д.83-84), осуществлено участие в судебном заседании 08.09.202 года (том 1 л.д.112), подготовлено заявление об отложении судебного заседания (том 1 л.д.223), подготовлены возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 102).

Ссылки в жалобе на судебную практику отклоняются, поскольку судебная практика не является формой права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

С выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Гаджиназаровым В.М. были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 20000 рублей, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя требования Гаджиназарова В.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей и снижая их до 6000 рублей, суд счел, что указанные расходы являются разумными, соответствующими объему выполненной представителями работы, сложности дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 и п.13 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, объем оказанных представителями услуг, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма судебных расходов в 6 000 рублей отвечает указанным требованиям.

Правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергают выводы суда.

При принятии определения судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка