Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-5050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.

судей: Новицкой Т.В., Мартыненко А.А.

при секретаре: Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к Некоз Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Некоз Е.К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия

установила:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Некоз Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20 марта 2020 года ООО МКК "Макро" и Некоз Е.К. заключили договор потребительского займа N, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен потребительский займ в размере 30 000 рублей сроком на 34 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, срок возврата займа - 24 апреля 2020 года. 06 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого, права требования по договору займа N от 20 марта 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "Центр долгового управления". Обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, заемные денежные средства и проценты возвращены не были. Просили суд взыскать с ответчика Некоз Е.К. в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" сумму задолженности по договору займа N от 20 марта 2020 года за период с 25 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года (201 календарных дней) - 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 450 рублей.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Некоз Е.К. в пользу Акционерного общества "Центра долгового управления" задолженность по договору потребительского займа N от 20 марта 2020 года в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06 апреля 2021 года и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установить ежемесячные вычеты из заработной платы в счет погашения задолженности не более 20%. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не принято во внимание ее заявление о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее ходатайство о снижении размера платежа не более 20% из заработной платы в счет погашения задолженности после вынесения решения судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО "ЦДУ" в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Некоз Е.К. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.

Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Макро" и заемщиком Некоз Е.К. путем акцепта оферты, представленной на сайте кредитора, заключен договор потребительского займа на сумму 30 000 рублей сроком на 34 календарных дня, до 24 апреля 2020 года включительно, с процентной ставкой по договору в размере 365,00% годовых, что в денежном эквиваленте составляет 10 430 рублей за срок действия договора займа.

Заемщик Некоз Е.К. обязалась возвратить займодавцу полученный микрозайм в

полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно условий договора займа, заключенного между Микрокредитная компания "Макро" и заемщиком Некоз Е.К., в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик Некоз Е.К. не выполнила, сумма займа в размере 30 000 рублей кредитору не возвращена, сумма процентов по договору займа в размере 10 430 рублей не оплачена, в связи с чем, по расчету истца у ответчика образовалась задолженность за период с 25 апреля 2020 года по 12 ноября 2020 года (201 календарных дней) в сумме 75 000 рублей.

06 апреля 2020 года между ООО МКК "Макро" и АО "ЦДУ" заключён договор уступки прав требования (цессии) N МЦ06/04/20, на основании которого, права требования по договору займа N от 20 марта 2020 года, заключенному между кредитором и должником перешли к АО "ЦДУ". Свидетельством N от 16.08.2018 подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 309, 310, 384, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушены условия договора займа, заключенного между Микрокредитная компания "Макро" и заемщиком Некоз Е.К., проверив расчет представленный стороной истца в обоснование заявленных требований и признав его правильным, соответствующим требованиям законодательства, указав на то, что максимальная сумма начислений по договору потребительского займа от 20 марта 2020 года не превышает 1,5 размеров суммы предоставленного займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении гражданского дела не принято во внимание ее ходатайство о снижении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их необоснованностью.

Как следует из расчета, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, в сумму задолженности по договору займа включены - размер основного долга 30 000 рублей, задолженность по начисленным процентам в размере 10 430 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 47 481 рубль 31 копейка, начисленные штрафы в размере 2 365 рублей 41 копейка, а всего 90 276 рублей 72 копейки.

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (45 000 руб. исходя из суммы займа 30 000 руб.).

Положения ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, ч. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

Таким образом, размер общей суммы задолженности по договору займа 75 000 рублей (30 000 рублей сумма основного долга + 45 000 рублей) не превышает максимальную сумму начислений, установленных действующим законодательством.

Данные проценты согласованы сторонами. Поскольку они не являются штрафной санкцией, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижены судом быть не могут, являются платой за пользование суммой займа.

П. 4 ст. 2 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 23 апреля 2018 года) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении платежа не более 20% из заработной платы в счет погашения задолженности, сами по себе не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, указанные требования не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не лишена права обратиться с заявленными требованиями в рамках исполнения решения суда, предоставив документы, подтверждающие их обоснованность.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Центр долгового управления" к Некоз Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.В.Гвоздев

Судья Т.В.Новицкая

А.А.Мартыненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка