Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, по иску Васекина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании пункта договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года, которым требования ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований Васекину С.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного.

В качестве оснований заявления указано, что Васекин С.Ю. заключил с банком кредитный договор на сумму 850 000 руб. в целях приобретения готового жилья. Согласно условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 12,25 % годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и (или) болезни процентная ставка уменьшается на 1 процентный пункт.

Во исполнение условий договора 29 октября 2019 года Васекин С.Ю. заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор (полис) ипотечного страхования N на условиях, указанных в Правилах ипотечного страхования, утвержденных приказом от 06 мая 2019 года N. Страхователь уплатил страховую премию за период страхования с 30 октября 2019 года по

29 октября 2020 года в размере 3 740 руб.

13 января 2020 года Васекин С.Ю. направил в адрес страховщика заявление о прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита. Страховщик направил Васекину С.Ю. дополнительное соглашение о прекращении договора страхования.

Не согласившись с условиями дополнительного соглашения, которым страховщик принял обязательство возвратить часть страховой премии в размере

1 192 руб. 70 коп., рассчитанную в соответствии с правилами и полисом страхования, страхователь направил страховщику претензию о выплате части страховой премии в размере 3 289 руб. 15 коп.

В связи с тем, что Васекин С.Ю. не подписал дополнительное соглашение, страховщик выплату денежных средств не произвел.

Не согласившись с решением страховщика, Васекин С.Ю. обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 29 апреля 2020 года с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Васекина С.Ю. взыскана часть страховой премии в размере 1 192 руб. 70 коп.

Полагая указанное решение незаконным, страховщик просил суд признать его таковым и отменить.

При рассмотрении заявления ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", Васекин С.Ю. подал самостоятельные требования, в которых просил признать п. 12 договора (полиса) ипотечного страхования N от 29 октября

2019 года недействительным в части вычета 60% от подлежащей к возврату страховой премии; взыскать со страховщика часть страховой премии в размере

3 289 руб. 15 коп., неустойку за период с 22 февраля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по 374 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова решение финансового уполномоченного N от 29 апреля 2020 года отменено. Требования Васекина С.Ю. судом оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АНО "Служба финансового уполномоченного" просит решение суда отменить, принять по делу новые решение, которым в удовлетворении требований ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" отказать. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 958 ГК РФ к спорным отношениям. Указывает, что в соответствии с п. 81 договора ипотечного страхования N страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в следующих процентах от суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10 %, но не более 1 925 212 руб. в части страхования имущества.

В силу условий договора страхования страховая сумма пропорциональна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. По условиям договора добровольного страхования заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года с

ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Васекина С.Ю. взысканы неустойка за период с 22 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 3 700 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска Васекину С.Ю. отказано. С

ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" в муниципальный доход взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря

2020 года отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2020 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили.При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в части требований Васекина С.Ю. согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, а также указаниям, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Отменяя в части апелляционное определение от 13 октября 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 01 декабря 2020 года, суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности решения суда первой инстанции в части признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, исходил из того, что договором страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании 1 192 руб. 70 коп. соответствовало условиям договора. Возложение обязанности по заключению дополнительного соглашения при расторжении договора не законно.

Исходя из оснований апелляционной жалобы усматривается, что

АНО "Служба финансового уполномоченного" выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного от 29 апреля 2020 года N. Доводов о неправомерности выводов суда первой инстанции в части требований Васекина С.Ю. к ООО Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании пункта договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня

2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Однако оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, так как разрешенные судом первой инстанции исковые требований Васекина С.Ю. не подпадают под категорию, свидетельствующую о необходимости проверки соблюдения интересов законности (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ).

Как видно из поданной представителем финансового уполномоченного апелляционной жалобы, он не обжаловал решение суда в части отказа в иске Васекину С.Ю., просил лишь отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", полагая его незаконным.

Васекин С.Ю. апелляционную жалобу не подавал, решение суда не обжаловал.

Учитывая, что по существу апелляционная жалоба АНО "Служба финансового уполномоченного" была рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу и по ней принято процессуальное решение, в указанной части определением суда кассационной инстанции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение от 13 октября 2020 года и дополнительное апелляционное определение от 01 декабря 2020 года оставлены без изменения, решение суда первой инстанции в части исковых требований Васекина С.Ю. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 15 июля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Васекина Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" о признании пункта договора недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено

14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка