Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5050/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С. В.,

при секретаре: Ч.К.А.,

с участием: Прядилова В.Л., его представителя С.Л.Г., представителя ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" С.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционной жалобе Прядилова В. Л.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года по иску Прядилова В. Л. к ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" о признании недействительными договоров займа,

УСТАНОВИЛА:

Прядилов В.Л. обратился к ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" о признании недействительными договоров займа.

В обоснование требований указал, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года с Прядилова В.Л. в пользу ООО "Смарт-Логистик" взыскано 1 140 314 рублей долга и процентов по договору займа от 04 мая 2017 года N 4 и 1 729 128 рублей долга и процентов по договору займа от 11 мая 2017 года N 5.

Между тем, вышеуказанные договоры займа он с ответчиком не заключал, не подписывал, условия не согласовывал.

Денежные средства в сумме 2 600 000 руб. платежными поручениями N 48 от 04 мая 2017 года, N 49 от 11 мая 2017 года и N 50 от 12 мая 2017 года поступили истцу в порядке расчетов между истцом и Обществом за ранее переданные истцом в долг Обществу деньги.

У него не было необходимости заключения между сторонами договоров займа, истец являлся учредителем ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" на 50% и сам полностью финансировал всю деятельность ответчика в то время. Более того, ответчик сам должен был истцу средства по зарплате и по нераспределенной прибыли, о чем поданы иски в суд.

О наличии и содержании двух данных спорных договоров займа истец узнал после ознакомления с материалами гражданского дела в апреле 2019 года.

Просил признать недействительными договор займа N 4 от 04 мая 2017 года, заключенный между Прядиловым В.Л. и ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", договор займа N 5 от 11 мая 2017 года, заключенный между Прядиловым В.Л. и ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", недействительным.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Прядилова В.Л. к ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" о признании недействительными договоров займа отказано.

В апелляционной жалобе Прядилова В.Л. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение от 27 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании Прядилов В.Л., его представитель С.Л.Г. требования жалобы поддержали.

Представитель ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" С.А.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 04 мая 2017 года между ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" и Прядиловым В.Л. заключен договора займа N 4 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 03 мая 2018 года.

ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" платежным поручением N 48 от 04 мая 2017 года была перечислена истцу денежная сумма в размере 1 000 000 руб.

При этом назначение платежа указано - "оплата по договору беспроцентного займа N 4 от 04 мая 2017 года... Прядилову В. Л.".

11 мая 2017 года между ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" и Прядиловым В.Л. заключен договора займа N 5 на сумму 1 600 000 руб. сроком до 03 мая 2018 года.

ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" были перечислены истцу двумя платежными поручениями N 49 от 11 мая 2017 года и N 50 от 12 мая 2017 года денежные средства в размере 1 600 000 руб.

В указанных платежных поручениях также было указано о перечислении оплаты по договору займа N 5 от 11 мая 2017 года Прядилову В.Л.

В судебном заседании истец не отрицал факт получения денежных сумм, перечисленных на его счет ответчиком, однако указывал на отсутствие отношений по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 января 2019 года по гражданскому делу N [номер] по иску ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа установлено, что в период с 26 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года Прядилов В.Л. осуществил частичный возврат денежных средств по договору займа N 5 от 11 мая 2017 года.

Таким образом, установив факт получения истцом Прядиловым В.Л. от ответчика денежных средств, суд первой инстанции, основывая свою позицию на положениях статей 433, 807 - 809, 812, 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав поведение истца по оспариванию договоров займа после реализации заимодавцем права на судебное взыскание денежных средств злоупотреблением правом, пришел к выводу о наличии между сторонами заемных отношений, сто послужило основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договоров займа недействительными.

При этом, суд признал недопустимым доказательством заключение эксперта судебной экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ С.М. от 23 марта 2020 г., поскольку эксперт С.М.И. при проведении экспертизы вышла за пределы своей компетенции в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствует документ, подтверждающий право на производство судебно-технической экспертизы документов).

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).Эти требования закона судом первой инстанций выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела видно, что 04 мая 2017 года и 11 мая 2017 года между ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" и Прядиловым В.Л. заключены договора займа N 4 и N 5 на сумму 1 000 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно.

Денежные средства по ним перечислялись на основании платежных поручений, а в назначении платежа указывалось на "оплата по договору беспроцентного займа".

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.01.2019 по гражданскому делу N [номер], вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа N 4 от 04.05.2017 года и задолженности по договору займа N 5 от 11.05.2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора займа недействительным, истец ссылался, в том числе на то, что указанные договора он не подписывал, подписи в них сфальсифицированы, денежные средства получал в качестве возврата своих собственных и ранее вложенных в оборотные средства Общества.

Для проверки доводов истца, оспаривающего факт подлинности подписи в договорах займа от 04 мая 2017 года и 11 мая 2017 года, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N [номер] от 23 марта 2020 года следует, что подписи от имени Прядилова В.Л. в договорах займа N 4 от 04.05.2017 и N 5 от 11.05.2017 выполнены одним лицом, не самим Прядиловым В.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Прядилова В.Л..

Признавая заключение данной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт вышла за пределы своей компетенции в нарушение ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (отсутствует документ, подтверждающий право на производство судебно-технической экспертизы документов), суд первой инстанции не принял во внимание, что эксперт С.М.И. аттестована на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы по специальности с 2019 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что эксперт С.М.И. вышла за пределы своей компетенции, не представив доказательства наличия права на производство судебно-технической экспертизы документов, противоречат фактическим обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств: копию постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; копию проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческую экспертизу.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П). При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). При этом, вопрос о процессуальной необходимости таких доказательств принимается судом самостоятельно и инициативными процессуальными действиями сторон не предопределяется.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора относится исполнение мирового соглашения, в том числе и невозможность его исполнения.

Данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено с учетом допустимых и достоверных доказательств.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Вследствие указанного, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств копия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, копия проведенной в рамках данного уголовного дела почерковедческая экспертиза.

Согласно данным доказательствам, Прядилов В.Л. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по результатам чего старшим следователем СО по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, а именно при рассмотрении Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода по иску ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" к Прядилову В.Л. о взыскании задолженности по договорам займов были представлены договора займа N 4 от 04.05.2017 на сумму 1 000 000 рублей и N 5 от 11.05.2017 на сумму 1 516 000 рублей, в которых согласно заключению эксперта N [номер] от 23 марта 2020 года выполнена не Прядиловым В.Л.

Согласно заключению эксперта N [номер] от 18 декабря 2020 года, проеденному ЭКО УМВД России по г. Нижнему Новгороду следует, что подписи в графе заемщик Прядилов В.Л. в спорных договорах займа выполнены не Прядиловым В.Л., а иным лицом.

Таким образом, представленные доказательства, также свидетельствуют о том, что оспариваемые Прядиловым В.Л. договора не были заключены им, в связи с чем являются недействительными.

Представленные платежные поручения от 26.02.2018, 07.03.2018, 15.03.2018, 10.04.2018, 25.04.2018, 13.07.2018, с указанием в назначении платежа "Возврат средств по Договору займа N 5 от 11.05.2017", с учетом характера отношений между Прядиловым В.Л. и ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК", где истец являлся учредителем с 50 % уставного капитала и работником данного Общества и отрицающего наличие заемных отношений на основании спорных договоров займа, обосновывающего данные взаимоотношения исключительно на осуществлении Обществом экономической деятельности, не свидетельствует о заключенности данных договоров в связи с фактическом исполнении Прядиловым В.Л. условий спорных договоров займа (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации),

В данной связи решение суда подлежит отмене, как принятое нарушением норм материального и процессуального права, при неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прядилова В. Л. к ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК" о признании недействительными договоров займа удовлетворить.

Признать недействительными договор займа N 4 от 04 мая 2017 года и договор займа N 5 от 11 мая 2017 года, заключенные между Прядиловым В. Л. и ООО "СМАРТ-ЛОГИСТИК"

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка