Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чумак О.В. к Бодягиной Н.Д., (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Чумак О.В.

на решение Когалымского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В иске Чумак О.В. к Бодягиной Н.Д., (ФИО)4, (ФИО)2 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать"

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Чумак О.В. обратился в суд с иском к Бодягиной Н.Д., (ФИО)17 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что (дата) ему был выдан ордер (номер) на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), жилой площадью 16 кв.м. Вместе с ним по этому адресу проживала ответчик (ФИО)3 со своими сыновьями - ответчиками (ФИО)18 Они занимали две комнаты в спорной квартире. В (дата) году Чумак О.В. в Бодягиной Н.Д. вступили в брак, у них родилась дочь - ответчик (ФИО)2 и жилое помещение стало их совместным, площадью 70,9 кв.м., в том числе жилой 42,5 кв.м., из трех комнат.

(дата) брак был расторгнут, с этом же году Бодягина Н.В. по договору коммерческого найма получила квартиру (адрес) в доме (адрес) по ул.(адрес) в (адрес). С (дата) года ответчики в спорной квартире не проживают, добровольно выехали на другое постоянное место жительства, бремя содержания квартиры не несут, оплату за ЖКУ не производят, в связи с чем утратили право пользования на жилое помещение. Дом подлежит сносу в ближайшее время и истец желает, чтобы ему одному дали квартиру в связи со сносом, без учета ответчиков.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик (ФИО)19 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Бодягина Н.В., она же представитель ответчика (ФИО)20 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она с истцом работали на одном производстве, жили в общежитии по (адрес), <данные изъяты>. В (дата) году получили трехкомнатную квартиру, ордер на одну комнату дали истцу, ей с сыновьями выдали ордер на две другие комнаты. Фактически они въехали в спорную квартиру семьей, пользовались квартирой, перед рождением ребенка в (дата) году вступили в брак, дочь родилась в (дата) году. Однако жить в одной квартире с истцом стало невозможно, он стал избивать ее, приходилось вызывать полицию, в (дата) году брак расторгли. По причине опасности совместного с истцом проживания ей на работе предоставили квартиру (адрес) по коммерческому найму. Впоследствии эту квартиру они выкупили, 2/3 доли принадлежит ей на праве собственности, 1/3 - дочери. В настоящее время она с дочерью живут в указанной квартире, сын (ФИО)7 с семьей живет в (адрес), сын (ФИО)6 живет в (адрес) в своей квартире по (адрес), с истцом у нее была устная договоренность, что квартирой временно пользуется он и платит за нее. Поскольку из квартиры она с детьми выехали вынужденно, просила в иске отказать.

Ответчики (ФИО)21 в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Администрации г.Когалыма Денисова А.В. в судебном заседании пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчики выехали из спорной квартиры и не проживают в ней вынуждено, кроме того, истец не имеет права на жилую площадь ответчиков, предоставленную им по ордеру и не может ставить вопрос о признании ответчиков утратившими право пользования.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чумак О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лицевой счет для оплаты ЖКУ был изначально открыт на его имя, раздел лицевого счета не производился, оплату за коммунальные услуги за все годы нес только он, в связи с чем доводы суда о том, что истец и ответчики проживали в разных жилых помещениях являются ошибочными.

В соответствии с выпиской из протокола совместного заседания администрации и профкома треста <данные изъяты> от (дата) (номер) истец были включены в список нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве членов семьи.

Ответчики выехали из квартиры добровольно, в течении 15 лет в квартире не проживают, он не препятствовал проживанию ответчиков в квартире, но они сами не пытались вселиться в квартиру, так как имеют другие жилые помещения на праве собственности.

В текстах письменных возражений ответчики и представитель третьего лица администрации г.Когалыма просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Чумак О.В., ответчики Бодягина Н.Д., (ФИО)22, представитель третьего лица администрации г.Когалыма в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.87 ЖК РСФСР граждане, проживающие в одной квартире и пользующиеся в ней жилыми помещениями по отдельным договорам найма, в случае объединения в одну семью вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора найма на все занимаемые ими помещения.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 г. бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим (прекратившим) право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

истцу на основании ордера (номер) от (дата), выданного трестом <данные изъяты>, как работнику этого треста была предоставлена жилая площадь 16,0 кв.м. в (адрес) в (адрес) ( л.д.7).

Бодягиной Н.Д. также был выдан трестом <данные изъяты> ордер (номер) от (дата) на право занятия жилой площади 22,4 кв.м. в (адрес) с сыновьями (ФИО)11 и (ФИО)5( л.д.59).

Из искового заявления и объяснений ответчика (ФИО)3, данных в судебном заседании суда первой инстанции, после вселения в спорную квартиру истец и ответчик (ФИО)3 заключили брак, который (дата) прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.( л.д.9).

(дата) Администрацией г.Когалыма с (ФИО)3 на основании ордера (номер) от (дата) был заключен договор социального найма на жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире (адрес).( л.д. 68-70).

Постановлением от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по п.2 ст.24 УПК РФ, установлено, что (дата) (ФИО)3 обращалась

ОМВД России по (адрес) с заявлением о причинении ей телесных повреждений (ФИО)1, по заявлению проведена проверка.( л.д.66).

Согласно договору коммерческого найма жилого помещения от (дата), заключенному между <данные изъяты> и (ФИО)3, ответчику на состав семьи была предоставлена во временное пользование сроком до (дата) (адрес)А по ул.(адрес) в (адрес).( л.д.74-82).

Впоследствии указанная квартира Бодягиной Н.Д. и (ФИО)23 была приобретена в общедолевую собственность на основании договора купли-продажи от (дата), (дата) на основании данного договора купли - продажи за Бодягиной Н.Д. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли квартиры, за (ФИО)24 - на 1/3 долю. ( л.д.85,86).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован один Чумак О.В., Бодягина Н.Д. и (ФИО)25 зарегистрированы в (адрес) А по ул.(адрес) в (адрес), (ФИО)4 - в (адрес) Б по (адрес) в (адрес), (ФИО)5 имеет регистрацию в (адрес) корпус 5 (адрес) в (адрес) - Петербурга.

(ФИО)1 отказано в заключении договора социального найма на всю квартиру, что подтверждается ответом Администрации (адрес) от (дата) ( л.д. 55-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, считает его правильным, так как судом первой инстанции установлено, что договор социального найма на всю спорную квартиру не заключался, в (дата) году Бодягина Н.Д., состоя в браке с истцом, заключила договор социального найма на две свои комнаты, объединение договоров найма двух жилых помещений ( 1комнаиты истца и двух комнат ответчиков) не состоялось, открытие лицевого счета и оплата коммунальных услуг во всей квартире права пользования на условиях договора социального найма не порождает.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец является нанимателем одной комнаты и права на предъявление иска к ответчикам, проживающим ранее в двух других комнатах квартиры по договору социального найма от (дата) года не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик Бодягина Н.Д. из спорной квартиры выехала вынужденно, из-за невозможности совместного проживания с истцом, однако от права пользования в спорной квартире ответчики не отказывались, из пояснений Бодягиной Н.Д. в судебном заседании следует, что по устной договоренности она разрешилаистцу пользоваться ее комнатами в обмен на внесение платы за нее за коммунальные услуги.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчики добровольно оставили жилую площадь, выехали на иное постоянное место жительства и отказались от своих прав в отношении спорной жилой площади истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде из спорной квартиры ответчиков, отказе от права пользования квартирой судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, так как они опровергаются вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене решения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и постановилзаконное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумак О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2021 года.
Председательствующий    Иванова И.Е.Судьи Беспалова В.В.Решетникова О.В.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка