Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года №33-5050/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-5050/2021
от 25 августа 2021 года по делу N 33-5050/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Османова Т.С. и Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,
с участием прокурора Железного А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда и материального ущерба за незаконное уголовное преследование,
по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 и представителя истца по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО9, просивших удовлетворить апелляционную жалобу представителя истца, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО7 отказать, пояснение прокурора ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании возмещения морального вреда и материального ущерба, связанным с незаконным уголовным преследованием. В обоснование своих требований он указал, что <дата> следственным управлением СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту продажи <дата> группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью на формальном аукционе по существенно заниженной цене находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов "Али Алиев", "Дагестан" и "Кама".
<дата> оценщик этих судов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.
<дата> по уголовному делу ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей по данному уголовному делу судом ФИО1 неоднократно продлевался вплоть до <дата>, когда постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы мера пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья ему была изменена с заключения под стражу на домашний арест. В общей сложности под стражей по данному уголовному делу ФИО1 содержался 375 суток в ИВС ОМВД России по <адрес>, СИЗО <адрес> и г. Махачкалы.
На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста, длившаяся 140 суток, в отношении ФИО1 в связи с тяжелым состоянием его здоровья была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась 979 суток.
<дата> Кировский районный суд г. Махачкалы вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> приговор от <дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования ФИО1 (свыше 4-х лет), в том числе незаконные предъявление ему обвинения в совершении тяжкого преступления, которого он не совершал, содержание под стражей в переполненных камерах в условиях следственного изолятора в течение 375 дней, нахождение под домашним арестом 140 дней, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок 979 дней, а всего общий срок уголовного преследования 1494 дня, утрата в разной степени социальных и семейных связей в этот период, повлекли существенное ограничение конституционных прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, что, безусловно, причинило ему существенные нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, нарушении его права на свободу передвижения, лишении возможности общаться с близкими и родными, а также с неограниченным кругом лиц.
Имевшиеся у ФИО1 серьезные заболевания в виде "Гипертоническая болезнь III, ст. риска IV. Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. Сахарный диабет II тип. Базалиома кожи лба. Хронический бронхит" обострились и прогрессировали в период применения к нему мер пресечения, что при отсутствии надлежащего медицинского обеспечения в ИВС и следственных изоляторах и в последующем причиняло ему огромные нравственные и физические страдания, повлекли постоянное ухудшение состояния его здоровья, наступление инсульта и инвалидности второй группы в 2016 году, невозможность работать дальше.
В связи с этим супруга и родные ФИО1 были вынуждены с ноября 2014 года практически еженедельно, влезая в долги, приобретать и доставлять ФИО1 в места содержания под стражей, домашнего ареста и подписки о невыезде необходимые и недешевые лекарства, обеспечивать ему посильное лечение.
ФИО1 на момент заключения его под стражу <дата> имел вышеуказанные серьезные заболевания, которые с учетом его возраста исключали применение к нему мер пресечения, влекущих лишение или серьезное ограничение свободы, в том числе в связи с фактическим обвинением его в хищении, связанном с предпринимательской деятельностью, поэтому он нуждался в постоянной, в том числе стационарной, медицинской помощи.
Однако, несмотря на это, ФИО1 находился под стражей, домашним арестом, а расследование и рассмотрение уголовного дела в отношении него повлекли также вынужденное раскрытие его врачебной тайны.
Кроме того, на иждивении у ФИО1 находились неработающие супруга и две дочери-студентки. Однако из-за незаконного уголовного преследования, заключения под стражу, а затем нахождения под домашним арестом и подпиской о невыезде ФИО1 был лишен возможности работать, иметь доход, содержать себя, оказывать помощь в этом семье и оплачивать обучения детей, проявлять необходимую заботу о них, а также все это время он был лишен возможности общения с другими родственниками.
Между тем, ФИО1 ранее никогда к уголовной ответственности не привлекался, является заслуженным строителем Российской Федерации, до уголовного преследования и заключения под стражу работал, имел широкий круг знакомых и товарищей среди лиц, занимающих руководящие должности в Республике Дагестан.
Многочисленные публикации на протяжении ряда лет в СМИ о привлечении ФИО1 и "подельников" к уголовной ответственности, рассмотрении их дела в суде дискредитировали его в глазах родных, близких, многочисленных знакомых, в том числе в обществе, органах власти и профессиональном сообществе, опорочили его честь, достоинство и многолетнюю безупречную и высокую деловую репутацию, что все эти годы, наряду со всеми вышеизложенными обстоятельствами доставили ему глубокие психотравмирующие переживания, огромные нравственные и физические страдания, которые усугубляются отсутствием опровержения и извинений в СМИ и со стороны государства.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо принять во внимание глубину страданий ФИО1 в виду того, что в течение долгого времени он находился под стражей, затем под домашним арестом и под подпиской о невыезде, был лишен возможности свободно передвигаться и общаться с родственниками и знакомыми, находился в стрессовом и тяжелобольном состоянии, испытывал нервное напряжение, был ограничен в ведении прежнего образа жизни, а также его возраст, семейное положение, род деятельности, длительность переносимых страданий и другие вышеуказанные обстоятельства.
Результатом незаконных действий правоохранительных органов в отношении ФИО1 стала утрата им физического благополучия, содержание под стражей в нечеловеческих условиях и при отсутствии надлежащего медицинского обеспечения, психологическое давление, оказываемое сотрудниками правоохранительных органов, последующие существенные ограничения его прав, а также значительное ухудшение состояния здоровья. Получение достойной компенсационной суммы есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации незаконно привлеченного к уголовной ответствеености. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых ФИО1 был лишен на протяжении всего срока уголовного преследования более 4-х лет и до сих пор. Таким образом, учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, незаконного содержания ФИО1 под стражей, нахождения под домашним арестом и применения подписки о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание критерии разумности и соразмерности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Также судом первой инстанции не учтена практика Европейского суда по правам человека.
Также автор жалобы указывает, что в отношении истца была избрана одна из наиболее мягких мер пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что он воспользовался своими правами и просил изменить ему меру пресечения.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Не согласившись с данным решением суда, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости, необоснованно взыскано всего 3000000 рублей, несмотря на всю тяжесть последствий, в отношении истца в результате его многолетнего незаконного преследования.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, о причинах неявки не сообщило, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинивших вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> следственным управлением СК РФ по РД было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту продажи <дата> группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью на формальном аукционе по существенно заниженной цене, находящихся в собственности Республики Дагестан морских судов "Али Алиев", "Дагестан" и "Кама".
<дата> оценщик этих судов ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а <дата> постановлением Ессентукского городского суда <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>, включительно.
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Срок содержания под стражей по данному уголовному делу судом ФИО1 периодически продлевался до <дата>, когда постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы мера пресечения в связи с ухудшением состояния здоровья ему была изменена с заключения под стражу на домашний арест. В общей сложности под стражей по данному уголовному делу ФИО1 содержался 375 суток в ИВС ОМВД России по <адрес>, СИЗО <адрес> и г. Махачкалы.
На основании постановления Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста, длившаяся 140 суток, в отношении ФИО1 в связи с тяжелым состоянием его здоровья была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая длилась 979 суток.
<дата> Кировский районный суд г. Махачкалы вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от <дата> приговор от <дата> по делу N оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Под стражей ФИО1 содержался в условиях следственного изолятора в течение 375 дней, под домашним арестом - 140 дней, а также под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в срок 979 дней, а всего уголовное преследование длилось 1494 дня.
На момент задержания его возраст составлял 63 года, у него имелись серьезные заболевания в виде "Гипертоническая болезнь III, ст. риска IV. Ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз. Сахарный диабет II тип. Базалиома кожи лба. Хронический бронхит", которые обострились и прогрессировали в период применения к нему мер пресечения.
После изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест согласно постановлению Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> находился на стационарном лечении с <дата> по поводу гипертонической болезни 3 стадии степени АГЗ, риск ССО 4, сахарного диабета 2 типа средней тяжести, перенес операцию на глазах.
Согласно ответа ГБУ "РКБ-ЦСЭМП" на запрос адвоката ФИО8 от <дата> состояние пациента ФИО1 остается тяжелым, сознание оглушенное в связи с чем пациент не может участвовать в судебном заседании в ближайшие 16 суток.
С целью установления возможности участия ФИО1 в рассмотрении уголовного дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУ РБСМЭ от <дата> ФИО1 по состоянию здоровья может принимать участие в судебных заседаниях в ограниченное время и. желательно, с обеспечением на заседании врача-кардиолога.
В последующем ФИО1 также неоднократно проходил стационарное лечение с различными заболеваниями, что сторонами по дел не оспаривается.
<дата> ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.
Из представленных суду распечаток из сети "Интернет" от <дата>, 29 января, 26 февраля, 11 марта, 17 марта, <дата>, 24 февраля, <дата>, в сети "Интернет" в общем доступен опубликован ряд статей, освещающих рассмотрение данного уголовного дела, в которых ФИО1 представлен в негативном свете.
Из представленных стороной истца в материалы дела судебных постановлений усматривается, что он и его защитник обжаловали каждое постановление о продлении сроков его содержания под стражей, в том числе и по тем основаниям, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также обращались с ходатайством об изменении меры пресечения в связи с тяжелым заболеванием, но в нем было отказано.
<дата> Кировский районный суд г. Махачкалы РД вынес в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от <дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> <дата>, с изменениями от <дата>) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от <дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской, Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев,) когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, следует руководствоваться не только нормами Гражданского Кодекса РФ, но и, в силу того, что международные договоры Российской Федерации, являются частью его правовой системы (ст. 7 ГК РФ), постановлениями Европейского суда по правам человека от <дата> по делу "Смирнова против России" (жалобы N и 48183/99), от <дата> по делу "Кабанов против России" (жалоба N), которые в соответствии со ст. 7 ГК РФ, и ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, являются не только составной частью российской правовой системы, действуют непосредственно, но и имеют высшую юридическую силу, по отношению к нормам российского законодательства.
В вышеназванных Постановлениях ЕСПЧ, в частности говорится, что: "некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным (см.дело Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom судебное решение от <дата>, ФИО11 по. 94, § 96). Это не мешает суду присудить возмещение, если он сочтет разумным полагать, что заявителю был причинен вред, требующий финансовой компенсации".
Европейский Суд по правам человека отметил при толковании положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что лишение физической свободы фактически может приобретать разнообразные формы, не всегда адекватному классическому тюремному заключению и предлагает оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как пребывание в замкнутом пространстве, изоляции человека от общества, семьи, прекращения выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от <дата> по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Оценивая степень нравственных страданий истца в связи с незаконным уголовным преследованием и нахождением в течение длительного времени в изоляции от родных, близких и в целом общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленные по делу обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, поскольку указанная сумма, как правильно отмечено в решении, является чрезмерно завышенной.
Принимая во внимание длительность нахождения истца под стражей - 375 дней, длительность нахождения под домашним арестом - 140 дней, длительность применения подписки и надлежащем поведении - 979 дней, а всего продолжительность уголовного преследования - 1494 дня, пожилой возраст - 63 года, плохое состояние здоровья, установленное медицинскими документами, значительное его ухудшение, оставление без содержания семьи истца (супруги и двоих дочерей-студенток), для которой он был единственным кормильцем, освещение в средствах массовой информации данного уголовного дела и упоминание в негативном свете ФИО1, учитывая то обстоятельство, что до возбуждения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 прожил жизнь добропорядочного человека, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и в связи с привлечением к уголовной ответственности по экономическому преступлению пострадала его деловая репутация, учитывая, что ФИО1 содержался в плохих условиях в следственных изоляторах, многократно подавал апелляционные жалобы на постановления о продлении сроков содержания его под стражей, в том числе в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле материалов, принципа разумности и справедливости, а также принципа правовой определенности, пришел к обоснованному выводу о необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 3000000 (три миллиона) рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения либо увеличения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета - Министерство финансов Российской федерации.
Соответственно, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя ФИО9 в сумме 100000 рублей подтверждается представленной суду квитанцией N от <дата> ордером адвоката ФИО9 N от <дата>.
Исходя из принципа разумности истцом понесенных расходов на представление его интересов, связанных с представлением его интересов по настоящему делу, судом первой инстанции частично удовлетворены требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 40000 рублей.
С выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается и судебная коллегия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права регламентирующих спорные правоотношения, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовые позиции истца и ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента ог­лашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка