Определение Хабаровского краевого суда от 13 августа 2020 года №33-5050/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-5050/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи Дорожкиной О.Б.
При секретаре судебного заседания Плиско Э.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юрченко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" возращено заявителю, в связи с неисполнением требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения от 28 апреля 2020года, которым истцу предложено в срок до 12 мая 2020 года представить расчет взыскиваемых денежных сумм.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с постановленным по делу определением, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при подаче искового заявления истцом представлены все допустимые доказательства, в том числе расчет задолженности, с указанием всех денежных операций должника за время пользования денежными средствами, период образования задолженности, сумма задолженности по процентам, неустойкам на дату обращения кредитора в суд. Действующим законодательством не предусмотрена специальная форма расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления, отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о предоставлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотренной единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п.5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии расчета взыскиваемых денежных сумм, несоответствия представленного истцом расчета-выписки требованиям закона.
Во исполнение определения суда от 28 апреля 2020 года. об оставлении искового заявления без движения истцом представлено пояснительное письмо о соответствии представленного к исковому заявлению расчета требованиям действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление и приложенные к нему документы, суд первой инстанции, руководствовался п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 28 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
С данным выводом суда и с обжалуемым определением нельзя согласиться, поскольку у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ПАО "Сбербанк России" без движения и для его возвращения в связи с неисполнением указаний судьи.
Представленные истцом доказательства, в том числе и приложенный к исковому заявлению расчет цены иска, позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего, в случае недостаточности представленного расчета, необходимости его расшифровки (детализации), произвести необходимые действия, в том числе, указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. ст. 148, 150 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без движения и последующего его возвращения истцу в связи с не исполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, что свидетельствуете о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. На основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
Вопрос о принятии искового заявления к производству суда надлежит направить для разрешения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Юрченко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте, отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Юрченко Ю.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Хабаровского краевого суда О.Б. Дорожкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка