Определение Тюменского областного суда от 26 октября 2020 года №33-5050/2020

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2020 года Дело N 33-5050/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-241/2019 по частной жалобе ответчика Болдыревой И.Г. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении заявления Болдыревой И.Г. об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-241/2019 по иску Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника, а также по встречному иску Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога",
установил:
Болдырева И.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2019 г. до вступления в законную силу приговора в отношении Спичевой С.А.
Требование мотивировано тем, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2019 г. иск Иванкина М.В. к Болдыревой И.Г. о взыскании процентов за пользование заемными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата заемных средств и обращении взыскания на имущество должника удовлетворен частично. С Болдыревой И.Г. в пользу Иванкина М.В. взысканы проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в сумме 165 558, 02 руб., проценты за пользование заемными средствами по договору займа <.......> от <.......> за период с <.......> по <.......> в сумме 183 564, 54 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных средств по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в сумме 135 189, 17 руб. и проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств по договору займа <.......> от <.......> за период времени с <.......> по <.......> в размере 155 898, 62 руб.
В удовлетворении встречного иска Болдыревой И.Г. к Иванкину М.В. о признании недействительными договоров займа и договоров залога отказано.
В настоящее время в Калининском районном суде города Тюмени рассматривается уголовное дело <.......> в отношении Спичевой С.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая способом обмана завладела принадлежащими Болдыревой И.Г. денежными средствами в сумме 1 000 000 руб.
По мнению заявителя, это обстоятельство затрудняет исполнение судебного решения по настоящему делу.
В судебном заседании суда первой инстанции:
заявитель Болдырева И.Г. и ее представитель Каковин Е.А. требование поддержали;
заинтересованные лица Иванкин М.В., Спичева С.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Иванова Е.А., представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области не явились, о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласна Болдырева И.Г., в частной жалобе просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел наложение ареста в рамках уголовного дела <.......> на ее недвижимое имущество, что затрудняет исполнение судебного акта.
Также, по ее мнению, судом не учтено, что она до подачи заявления об отсрочке исполнения решения осуществляет реальные действия по возврату взыскателю задолженности из своей пенсии.
Обращает внимание на то, что судом не запрашивались материалы исполнительного производства <.......>, которые позволили бы полно и всесторонне разобраться в обстоятельствах невозможности исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 18.06.2019 г.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о рассмотрении заявления с участием судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
То есть, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя в данном случае возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми он обосновывает свое ходатайство об отсрочке исполнения решения суда.
Отказывая Болдыревой И.Г. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ее имущественного положения, которое бы свидетельствовало о невозможности исполнения решения суда, факт возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении Спичевой С.А. не является предусмотренным законом основанием для отсрочки исполнения судебного решения.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку отсутствие у должника достаточных для исполнения решения суда доходов не является безусловным основанием для предоставления отсрочки его исполнения. Указанное обстоятельство не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.
Ссылки апеллянта в жалобе на то, что суд не учел наложение ареста на ее недвижимое имущество в рамках уголовного дела <.......>, что также затрудняет исполнение решения, не являются основанием для отмены постановленного по делу определения, поскольку, во-первых, это не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении и вывода суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств для удовлетворения заявления и предоставления отсрочки не опровергают, во-вторых, данное обстоятельство, как основание предоставления отсрочки исполнения решения, не указано ею в поданном в суд первой инстанции заявлении.
Утверждение о том, что судом не запрашивались материалы исполнительного производства, подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства <.......> от <.......> в отношении Болдыревой И.Г., представленные Врио начальника отделения-старшего судебного пристава Булатовой К.К. по запросу Калининского суда города Тюмени от <.......> (л.д.140-162), однако в них так же не содержится документов, позволяющих сделать вывод о том, что должник находится в положении, не позволяющем исполнять судебное решение.
Довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ее представителя о рассмотрении дела с участием судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от <.......>, ответчик Балдырева И.Г. и ее представитель Каковкин Е.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседания, в том числе в отсутствие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались (л.д.171-174).
На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 21 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Болдыревой И.Г. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка