Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5050/2020
Санкт-Петербург 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Насиковской А.А. и Сирачук Е.С.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-630/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области Возного Д.В. и представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области Перепелицына Е.П. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Попирайко Е. В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе по совместительству, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, при этом решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению, присуждено ко взысканию с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области в местный бюджет государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика - представителей муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области Самойловой Е.В. и Возного Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., поддержавшей доводы представления Приозерского городского прокурора Ленинградской области Перепелицына Е.П, возражения представителя истца Попирайко Е.В. - адвоката Тумарова Р.Ф., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., находившей наличие оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Попирайко Е. В. 28 апреля 2020 года обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области (далее - МОУДО ЦДТ), при этом просила:
признать незаконным приказ N 59-к директора МОУДО ЦДТ от 24 марта 2020 года о снятии совмещения;
восстановить Попирайко Е.В. в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе (далее - УВР) МОУДО ЦДТ по совместительству;
взыскать с МОУДО ЦДТ в пользу Попирайко Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года;
взыскать с МОУДО ЦДТ в пользу Попирайко Е.В. компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей.
В обоснование исковых требований Попирайко Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что согласно трудовому договору. Заключенному в 2006 году между сторонами истец выполняет должностные обязанности педагога дополнительного образования МОУДО ЦДТ, при этом согласно приказу директора МОУДО ЦДТ N 105-к от 12 сентября 2019 года истцу разрешено совместительство по выполнению обязанностей заместителя директора по УВР МОУДО ЦДТ. Однако, по утверждению Попирайко Е.В., 24 марта 2020 года директор МОУДО ЦДТ издал приказ N 59-к, согласно которому с Попирайко Е.В. снято совмещение обязанностей заместителя директора по УВР с 1 апреля 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В то время как Попирайко Е.В. считала, что выполняла обязанности заместителя директора по УВР не по совмещению, а по совместительству, регламентированному главой 44 ТК РФ. В этой связи представитель Попирайко Е.В., считая увольнение незаконным и необоснованным, находила наличие оснований для применения положений части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 9, 56, 237, 288 ТК РФ, руководящих разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 204 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и требовала защиты нарушенных трудового права и личного неимущественного права в судебном порядке с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 6-оборот).
При рассмотрении и разрешении настоящего спора по существу представитель - адвокат Тамаров Р.Ф., которому на основании ордера N 800801 от 23 апреля 2020 года поручено представление интересов Попирайко Е.В. в Приозерском городском суде (л.д.7), настаивал на удовлетворении исковых требований Попирайко Е.В., тогда как представитель МОУДО ЦДТ Возный Д.В., действовавший на основании письменной доверенности N б/н от 25 мая 2020 гола сроком на один год до 24 мая 2021 года (л.д.93), не признавал предъявленные Попирайко Е.В. исковые требования обоснованными (л.д.123, 124). Согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Андреевой П.А. отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления Попирайко Е.В., поскольку ею не представлены доказательства в обоснование иска, при этом со стороны работодателя не допущены нарушения, считала иск не подлежащим удовлетворению (том N 1 - л.д.220).
Приозерский городской суд 18 июня 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Попирайко Е.В., предъявленные к МОУДО ЦДТ, при этом суд признал незаконным приказ директора МОУДО ЦДТ от 24 марта 2020 года N 59-к "О снятии совмещения", восстановил Попирайко Е.В. в должности заместителя директора по УВР МОУДО ЦДТ 1 апреля 2020 года по совместительству, при этом решение в указанной части обращено к немедленному исполнению (л.д.128 - 136).
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с МОУДО ЦДТ в пользу Попирайко Е.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 18 июня 2020 года включительно в размере 70.750, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей (л.д.128 - 136).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с МОУДО ЦДТ в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Приозерский МО ЛО) государственную пошлину в размере 2.922, 52 рубля (л.д.128 - 136).
С законностью и обоснованностью постановленного 18 июня 2020 гола решения не согласились МОУДО ЦДТ и Приозерский городской прокурор, которые представили соответственно апелляционную жалобу и представление, просили отменить решение суда от 18 июня 2020 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попирайко Е.В. в полном объеме (л.д.148 - 150, 153 - 155).
В апелляционной жалобе представитель МОУДО ЦДТ Возный Д.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N б/н от 25 мая 2020 года сроком на один год до 24 мая 2021 года (л.д.151), ссылался на неверную оценку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения представленным доказательствам, а также ссылался на неправильное применение закона. Представитель МОУДО ЦДТ Возный Д.В. утверждал, что работодателем допущены ошибки в формулировках приказов, так, в приказе N 123-к от 6 сентября 2017 года "О совмещении" Попирайко Е.В. было разрешено совместительство (1 ставка) по должности заместителя директора по УВР с 4 сентября 2017 года. По мнению представителя МОУДО ЦДТ Возного Д.В., суд первой инстанции не учел при формировании решения статью 284 ТК РФ, которая прямо регламентирует продолжительность рабочего времени при работе по совместительству и запрещает работу, продолжительность которой превышает половину месячной нормы рабочего времени по основной должности, если иное не предусмотрено законом. Тогда как, по утверждению представителя МОУДО ЦДТ Возного Д.В., истец, работая педагогом дополнительного образования на 0,89 ставки, выполняла работу заместителя директора по УВР объемом 40 часов в неделю (1 ставка), что значительно превышает установленную норму работы по совместительству. Кроме того, представитель МОУДО ЦДТ Возный Д.В., обращал внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что работа по совмещению регламентирована статьей 60.2 ТК РФ и не предусматривает заключение трудового договора между работодателем и работником, именно по этой причине с истцом не заключался трудовой договор по работе заместителем директора по УВР. В то время как дополнительная работа Попирайко Е.В. была поручена ей в соответствии со статьей 60.2 ТК РФ, порядок оформления трудовых отношений произведен с соблюдением положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", оплата труда производилась в качестве доплаты (включалась в основной заработок) с соблюдением требований статьи 15 ТК РФ, Помимо прочего представитель МОУДО ЦДТ Возный Д.В. утверждал, что на момент снятия с истца доплаты за работы по совмещению в должности заместителя директора по УВР, она продолжала работать в должности педагога дополнительного образования МОУДО ЦДТ по основной должности, то есть основной заработок истцом не утрачен (л.д.148 - 150).
В свою очередь Приозерский городской прокурор Перепелицын Е.П. ссылался на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статей 60.2, 151 ТК РФ, пункта "е" части 2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 30 июня 2003 года N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", при этом не соглашался с выводом суда первой инстанции относительно того, что Попирайко Е.В. работала в МОУДО ЦДТ в качестве заместителя директора по УВР по совместительству, а не по совмещению. По утверждению прокурора, в нарушение требований трудового законодательства МОУДО ЦДТ допущено нарушение, выразившееся в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о нецелевом расходовании бюджетных средств, в связи с чем городской прокуратурой по данному факту проведена проверка. Прокурор считал, что поскольку истец принята на должность педагога дополнительного образования дополнительно, проводила педагогическую работу, которая не является совместительством и не требует заключения трудового договора, то при таких обстоятельствах прокурор полагал, что не имеются основания для удовлетворения исковых требований Попирайко Е.В. (л.д.153 - 155).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражению не явилась Попирайко Е.В.
Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве представители МОУДО ЦДТ Самойлова Е.В. и Возный Д.В., имеющие высшее юридическое образование (л.д.173, 174 - 177) и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N 200 от 10 сентября 2020 года сроком на три года (л.д.180) и N б/н от 25 мая 2020 года сроком на один года до 25 мая 2021 года (л.д.151), поддержали доводы апелляционной жалобы и представления, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Попирайко Е.В. в полном объеме, тогда как представитель - адвокат Тумаров Р.Ф., которому на основании ордера N 800823 от 15 сентября 2020 года поручено представление интересов Попирайко Е.В. в Ленинградском областном суде (л.д.172), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления, просил оставить решение суда от 18 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.
Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. наличествуют правовые основания для отмены судебного решения от 18 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы представителя МОУДО ЦДТ Возного Д.В. и представления Приозерского городского прокурора Перепелицына Е.П.
В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.169 - 171), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Сведения, содержащиеся в трудовой книжке установленного образца серия N и вкладыше в трудовую книжку серия N (л.д.79 - 83, 83 - 87), которые в силу положений части 1 статьи 66 ТК РФ являются основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, указывают на то, что Попирайко Е. В. 15 сентября 2016 года была принята в МОУДО ЦДТ на должность педагога дополнительного образования на постоянной основе на основании приказа N 53к от 14 сентября 2016 года (л.д.84, 96).
При этом согласно записям в трудовой книжке под N 28 от 24 февраля 2015 года и N 29 от 23 ноября 2017 года Попирайко Е.В. первоначально установлена первая квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования сроком на пять лет, а затем присвоена высшая квалификационная категория по должности педагога дополнительного образования сроком на пять лет (л.д.84).
Кроме того, приказом директора МОУДО ЦДТ Нюхтиной В.Г. от 15 сентября 2016 года N 12к в связи с наличием производственной необходимости и личного заявления педагогу дополнительного образования МОУДО ЦДТ Попирайко Е.В. (0,88 ставки) разрешено совмещение 1 ставки заместителя директора по УВР с 15 сентября 2016 года (л.д.97).
Как видно из другого приказа директора МОУДО ЦДТ Валиулиной С.М. от 12 сентября 2019 года N 105-к в связи с наличием производственной необходимости и личного заявления разрешено совместительство заместителя директора по УВР (1 ставка, межуровневый коэффициент 2, расчетная величина 14.828, 29 рублей) педагогу дополнительного образования Попирайко Е.В. (0,89 ставки), при том, что общая нагрузка составляет 1,89 ставки (л.д.9, 64).
Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено письменное заявление от имени Ногичевой В.В. от 20 марта 2020 года на имя директора МОУДО ЦДТ Зайцевой О.Ю., в котором Ногичева В.В. просила принять ее на должность заместителя директора по УВР с нагрузкой 1 ставка на постоянную работу с 1 апреля 2020 года (л.д.61).
Согласно визе на тексте вышеуказанного договора Возному Д.В. предлагалось оформить трудовой договор с 1 апреля 2020 года (л.д.61).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представитель МОУДО ЦДТ также представил письменное уведомление директора МОУДО ЦДТ Зайцевой О.Ю. N 96 от 24 марта 2020 года на имя педагога дополнительного образования Попирайко Е.В., в котором (уведомлении) в соответствии с частью 4 статьи 60.2 ТК РФ сообщалось о том, что с 1 апреля 2020 года отменяется поручение о выполнении дополнительной работы заместителя директора по УВР по условиях совмещения должностей. При этом согласно содержанию уведомления Попирайко Е.В. ознакомилась с его содержанием 25 марта 2020 года (л.д.62).
Материалы дела также свидетельствуют о том, что приказом N 59-к, изданным 24 марта 2020 года директором МОУДО ЦДТ Зайцевой О.Ю., на основании части 4 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено снятие с педагога дополнительного образования (0,89 ставки) Попирайко Е.В. совмещение 1 ставки заместителя директора по УВР с 1 апреля 2020 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 22, 75 дней (л.д.8, 60).
Тогда как приказом директора МОУДО ЦДТ Зайцевой О.Ю. N 60-к от 24 марта 2020 года Ногичева В.В. с 21 апреля 2020 года принята на постоянную работу в МОУДО ЦДТ в качестве заместителя директора по УВР с нагрузкой 1 ставка (л.д.63).
Разрешая исковые требования Попирайко Е.В. по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполняла работу в должности заместителя директора по УВР по совместительству, а не по совмещению. Указанный вывод положен судом первой инстанции в основу предоставления Попирайко Е.В. предоставления судебной защиты гражданских прав по избранным ею средствам гражданского судопроизводства в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда об удовлетворении исковых требований Попирайко Е.В. в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в силу неприменения норм материального права, подлежащих применению, имея в виду положения статьи 288 ТК РФ, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56 и 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению Попирайко Е.В.
При вынесении нового решения по исковому заявлению Попирайко Е.В. суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в материалах дела указывают на те обстоятельства, что работодатель при определении 12 сентября 2019 года характера трудовых отношений между сторонами в связи с наличием производственной необходимостир и личным заявлением Попирайко Е.В. разрешилприказом N 105-к от 12 сентября 2019 года педагогу дополнительного образования Попирайко Е.В. именно совместительство по должности заместителя директора по УВР, дважды указав данный характер трудовых отношений в приказе N 105-к от 12 сентября 2019 года (л.д.9).
Ссылка работодателя в письменном уведомлении от 24 марта 2020 года N 96 и в приказе N 59-к от 24 марта 2020 года на положения части 4 статьи 60.2 ТК РФ в качестве основания для снятия совмещения (л.д.8, 60), равно как обоснование судом первой инстанции постановленного 18 июня 2020 года судебного решения положениями части 4 статьи 60.2 ТК РФ (л.д.132), является неправильной, поскольку частью 4 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено право работника досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом, для разрешения вопроса о правомерности применения положения части 2 статьи 60.2 ТК РФ является именно волеизъявление работника, направленное на отказ от выполнения дополнительной работы, а не инициатива работодателя. Тогда как со стороны Попирайко Е.В. отсутствовал отказ от выполнения дополнительной работы в качестве заместителя директора по УВР.
Между тем, как уже отмечено, 1 апреля 2020 года на постоянную работу в МОУДО ЦДТ в качестве заместителя директора по УВР принята Ногичева В.В. (л.д.61, 63).
В этой связи следует учитывать положения статьи 288 ТК РФ, регламентирующей дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству, согласно которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Коль скоро на работу МОУДО ЦДТ в качестве заместителя директора по УВР принята Ногичева В.В., для которой эта работа является основной (л.д.61, 63), то у МОУДО ЦДТ наличествовали основания для прекращения трудовых отношений с Попирайко Е.В., работающей в МОУДО ЦДТ в качестве педагога дополнительного образования на постоянной основе, по должности заместителя директора по УВР по внутреннему совместительству
Однако, как видно из материалов дела со стороны МОУДО ЦДТ имело место неправильное определение основания для прекращения трудовых отношений с Попирайко Е.В. по внутреннему совместительству, при этом работодатель не учел предписанную федеральным законодателем обязанность предупреждения Попирайко Е.В. в соответствии с требованиями статьи 288 ТК РФ не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Поэтому для правильного разрешения искового заявления Попирайко Е.В. следует учитывать положения части 5 статьи 394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Эти же правила закреплены в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым:
абзац 1 пункта 61: Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принимая во внимание, что МОУДО ЦДТ при прекращении (расторжении) трудовых отношений с Попирайко Е.В., как заместителем директора по УВР по внутреннему совместительству, неправильно указаны формулировка и дата прекращения трудовых отношений по внутреннему совместительству, то у суда апелляционной инстанции наличествуют правовые основания для признания не соответствующей закону формулировку основания прекращения трудового договора по работе Попирайко Е.В. в качестве заместителя директора по УВР по внутреннему совместительству, указанную в приказе N 59-к директора МОУДО ЦДТ от 24 марта 2020 года "О снятии совмещения" и дату снятия совмещения с 1 апреля 2020 года.
Данное обстоятельство является основанием для изменения формулировки основания прекращения трудового договора по работе Попирайко Е.В. в качестве заместителя директора по УВР по внутреннему совместительству и даты прекращения трудовых отношений Попирайко Е.В. с МОУДО ЦДТ по должности заместителя директора по УВР по внутреннему совместительств и указания в качестве основания для прекращения положения статьи 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и даты прекращения трудового договора 9 апреля 2020 года с учетом получения Попирайко Е.В. письменного уведомления о прекращении трудовых отношений по внутреннему совместительству 25 марта 2020 года (л.д.62).
В то же время согласно справке N 112 от 8 мая 2020 года Попирайко Е.В., работавшая в МОУДО ЦДТ в качестве заместителя директора по УВР по внутреннему совместительству, получала заработную плату за период с 1 января 2020 года по 30 апреля в размере по 30.672, 198 рублей ежемесячно, а всего в размере 91.926, 57 рублей (30.642=19 х 3) (л.д.90).
Поэтому за 8 календарных дней в период с 1 по 8 апреля 2020 года с МОУДО ЦДТ в пользу Попирайко Е.В. в соответствии с положениями части 2 статьи 394 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" надлежит присудить ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8.171, 20 рубль (30.642=19: 30 дн. х 8 дн.) с правом удержания причитающегося налога на доходы физического лица и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Коль скоро со стороны работодателя допущено нарушения трудовых прав Попирайко Е.В., выразившиеся в неправильном определении основания и даты прекращения трудовых отношений по внутреннему совместительству, то в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ с МОУДО ЦДТ в пользу Попирайко Е.В. следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного работнику указанными действиями.
Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной пунктами 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема причиненных Попирайко Е.В. нравственных страданий, степени вины МОУДО ЦДТ в данном конкретном случае, непродолжительного периода времени, в течение которого имело место нарушение трудовых прав Попирайко Е.В., суд апелляционной инстанции находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в 5.000, 00 рублей.
Относительно остальной части исковых требований, заявленных Попирайко Е.В. к МОУДО ЦДТ, то суд апелляционной инстанции не находит наличия основания для их удовлетворения по вышеприведенным обстоятельствам.
Частичное предоставление Попирайко Е.В. судебной защиты трудовых прав, в контексте того обстоятельства, что при подаче Попирайко Е.В. настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была освобождена от уплаты государственной пошлины, сопряжено с необходимостью решения судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам части 1 статьи 103 ГПК РФ.
При этом, исходя из требований абзаца 2 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части имущественного требования в размере 8.171, 20 рубль, двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке (требования о признании не соответствующему закону формулировки и даты прекращения трудовых отношений по внутреннему совместительству, изменении формулировки и даты прекращения трудовых отношений по внутреннему совместительству) и одного требования неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") с МОУДО ЦДТ в местный бюджет надлежит присудить ко взысканию государственную пошлину в общем размере 1.300, 00 рублей /400=00 + (300=00 х 3)/.
Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Попирайко Е. В., предъявленное к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать не соответствующей закону формулировку основания прекращения трудового договора по работе Попирайко Е. В. в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству, указанную в приказе N 59-к директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области от 24 марта 2020 года "О снятии совмещения" и дату снятия совмещения с 1 апреля 2020 года.
Изменить формулировку основания прекращения трудового договора по работе Попирайко Е. В. в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству и дату прекращения трудовых отношений Попирайко Е. В. с муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области по должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству, указав в качестве основания для прекращения положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, и изменить дату прекращения трудового договора по работе Попирайко Е. В. в качестве заместителя директора по учебно-воспитательной работе по внутреннему совместительству, на 9 апреля 2020 года.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области в пользу Попирайко Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула за период 8 календарных дней с 1 апреля 2020 года по 8 апреля 2020 года в размере 8.171 руб. 20 коп. (Восемь тысяч сто семьдесят один рубль 20 копеек) с правом удержания причитающегося налога на доходы физического лица и отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области в пользу Попирайко Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп. (Пять тысяч рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Попирайко Е. В., предъявленных к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области о защите трудовых прав, отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области в бюджет муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 1.300 руб. 00 коп. (Одна тысяча триста рублей 00 копеек).
Апелляционную жалобу ответчика - представителя муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества города Приозерска Ленинградской области Возного Д.В. и представлению Приозерского городского прокурора Ленинградской области Перепелицына Е.П. в остальных частях оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
