Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5050/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5050/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МВН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Кондинского районного суда от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к МВН о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от 30.06.2014, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора (номер) от 30.06.2014 отказать полностью".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца КМЕ настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика МВН - ММВ полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер) от 30.06.2014 года в размере 1 494 045 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 670 руб. 23 коп., так же предъявлены требования о расторжении кредитного договора (номер) от 30.06.2014, заключенного между истцом и ответчиком МВН
В обосновании требований истцом указано, что 30.06.2014 по кредитному договору (номер) Банк выдал МВН кредит в размере 917 000 руб. на срок 60 месяцев по 18, 25% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем списания со счета заемщика (номер). Однако зачисления на счет для погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, допущена просрочка платежа по кредиту. По состоянию на 25 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 494 045 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 781 936 руб. 82 коп., просроченные проценты за кредит - 634 669 руб. 68 коп., задолженность по неустойке - 77 439 руб. 17 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" будучи извещенным в суд первой инстанции не явился.
Ответчик МВН исковые требования не признал, заявил о применении судом пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов на основной долг и неустойки до 30.03.2017. Также пояснил, что последний платёж по кредиту им был осуществлен в апреле 2016 года.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового о частичном удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России". В жалобе апеллянт указывает на ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку в силу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, в связи с чем, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно. Таким образом, апеллянт считает, что при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять срок отдельно по каждому предусмотренному договору платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В возражениях на апелляционную жалобу МВН просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 30.06.2014 года по кредитному договору (номер) Банк выдал МВН кредит в размере 917 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,25% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 24-28, 30-31).
Согласно истории операций по договору, денежные средства в размере 917 000 руб. были получены МВН (л.д. 19, 21-22).
По состоянию на 25 февраля 2020 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 494 045 руб. 67 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 781 936 руб. 82 коп., просроченные проценты за кредит - 634 669 руб. 68 коп., задолженность по неустойке - 77 439 руб. 17 коп. (л.д. 12).
В адрес ответчика Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 36-37), однако ответчик задолженность не погасил.
Разрешая спор, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора.
Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным выводом суда первой инстанции в полной мере, на основании следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском - 16 марта 2020 года, следовательно, он вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 16 марта 2017 года.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с изложенным, с учетом того, что МВН, заключивший кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств исполнения по договору не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также индивидуальными условиями кредитного договора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с 16.03.2017 года по 30.06.2019 года по основному долгу в размере 530 749 рублей 78 коп., а также задолженность по оплате процентов в размере 125 351 рубль 95 коп. Определяя данный размер задолженности суд апелляционной инстанции руководствуется графиком платежей являющимся приложением к кредитному договору (л.д. 30-31)
Разрешая требования о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для ее взыскания, поскольку за период с 16.03.2017 года по 30.06.2019 года последняя истцом не исчислена (л.д. 13-17).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора (номер) от 30 июня 2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и МВН, при этом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае Банком соблюден (л.д. 36-37).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении спора в апелляционном порядке, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию в размере 9 761 рубль 02 коп.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и считает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) к МВН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда от 27 мая 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ханты-Мансийского отделения (номер) к МВН о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор (номер) от 30 июня 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и МВН.
Взыскать с МВН в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 656 101 рубль 73 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 530 749 рублей 78 коп., задолженность по оплате процентов в размере 125 351 рубль 95 коп.,
Взыскать с МВН в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 761 рубль 02 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
