Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 февраля 2021 года №33-5050/2020, 33-424/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 33-424/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "СОЮЗ СВ" к Дмитричеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционной жалобе представителя Дмитричева С.В. - Матвеева А.О. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
ООО СК "СОЮЗ СВ" обратилось в суд с иском к Дмитричеву С.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что с ноября 2017 года по июнь 2019 года истец осуществлял управление нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>. Дмитричев С.В. является наследником Дмитричевой В.П., являвшейся собственником нежилых помещений в указанном здании:
- 1/2 доли в праве на помещение площадью 186,4 кв. метра;
- 1/2 доли в праве на помещение площадью 497, 8 кв. метра;
- 3/7 долей в праве на помещение площадью 72, 7 кв. метра;
- помещения площадью 154, 7 кв. метра;
- помещения площадью 138 кв. метра.
7.09.2015 общим собранием собственников помещений в данном здании утверждены тарифы: за содержание помещения - 41,5 руб. с кв.м., текущий ремонт - 3руб. с кв.м., взнос на капитальный ремонт - 5,5 руб. с кв.м.
24 августа 2018 года и 29 октября 2018 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по требованиям истца были вынесены решения о взыскании с Дмитричева С.В. задолженности по оплате за указанные нежилые помещения и коммунальные услуги, однако задолженность ответчиком не погашена и по расчетам истца составляет сумму в размере 564 888,81 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с Дмитричева С.В. долг по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 1.08.2018 по 30.06.2019 в размере 473715,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 1.06.2020 в размере 91173,28 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ОООСК"СОЮЗ СВ" Семенов А.А. исковые требования поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании при надлежащим извещении участия не принимали.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9ноября 2020 года с Дмитричева С.В. в пользу ООО СК "СОЮЗ СВ" взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 473 715 руб. 53 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 91 173 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 848 руб. 89 коп.
На данное решение представителем ответчика Матвеевым А.О. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам незаконности, необоснованности и неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что судом не проверена правомерность начисления платежей, факт наличия мест общего пользования, за которые они начисляются и факт их обслуживания истцом, а также не истребованы планы помещений, о чем заявлялось ответчиком. Кроме того 1/2 доля в праве на часть спорных помещений принадлежит Сазоновой К.П., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе производства по делу Сазонова К.П. умерла, однако судом в нарушение требований закона производство по делу не было приостановлено до вступления в дело ее правопреемников.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Матвеева А.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Семенова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 названного Кодекса.
На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Дмитричев С.В. фактически является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: помещения площадью 154,7 кв. метра; помещения площадью 138 кв. метра; 1/2 доли в праве на помещение площадью 186,4 кв. метра; 1/2 доли в праве на помещение площадью 497, 8 кв. метра; 3/7 долей в праве на помещение площадью 72,7 кв. метра.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного нежилого здания ООО СК "Союз СВ" с ноября 2017года осуществляет управление указанным нежилым зданием.
Обязанности по оплате предоставленных услуг ответчиком не исполнены.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24августа 2018 года с Дмитричева С.В. в пользу ООО СК "Союз СВ" по иску о взыскании задолженности за период с ноября 2017 года по 30.04.2018, пеней за период с ноября 2017 по 24.05.2018 взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги в размере 274 857, 54 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 824, 51 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 986, 82 руб.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29октября 2018 года с Дмитричева С.В. в пользу ООО СК "Союз СВ" взыскана задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги за период с 1.05.2018 по 30.07.2018 в размере 70 565,18 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 29.08.2018 в размере 636,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,04 руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженность за содержание указанных нежилых помещений и коммунальные услуги за период с 1.08.2018 по 30.06.2019 составляет сумму в размере 473 715,53руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 1.06.2020 - 91 173,28 руб.
Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги истцом по содержанию нежилого здания и принадлежащих ответчику помещений не оказывались. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг в части уборки мест общего пользования, ответчиком также не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Исходя из изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика о неправомерном начислении платежей, отсутствии проверки суда наличия мест общего пользования в помещениях и не истребовании планов помещений.
Судебная коллегия отмечает, что расчет задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен, доказательств внесения платежей, иной расчет задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.
Правильно применив положения ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158 ЖКРФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается и оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.
Так, выражая несогласие с решением суда, ответчиком указывается о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 215 ГПК РФ о приостановлении производства по делу в связи со смертью лица, участвующего в деле.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Для вывода о том, что производство по делу подлежит приостановлению, необходимо квалифицировать правоотношения сторон и установить, что в силу закона спорное правоотношение, по которому были заявлены исковые требования, допускает правопреемство и в каком объеме.
Принимая во внимание, что Сазонова К.П. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вопрос о ее правах и обязанностях в оспариваемом решении не рассматривался, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства в связи с ее смертью у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции все доказательства по делу в части взыскания суммы задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ с позиции их допустимости и относимости. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 9ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дмитричева С.В. - Матвеева А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: М.А.Блинова
Судьи: Л.И Стародубцева
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка