Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года №33-5050/2020, 33-277/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-277/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холмогорову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, Банк, ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Холмогорову А.В. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 марта 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 123 000 руб. под 54,75% годовых со сроком возврата до 20 мая 2019 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 389 362,69 рубля, том числе: основной долг - 108 706,70 руб., проценты - 142 812,69 руб., штрафные санкции - 137 843,30 руб. Истец снизил штрафные санкции до 63 977,90 руб. и заявил к взысканию общую сумму задолженности в размере 315 497,29 руб. Холмогорову А.В. направлялось требование о погашении задолженности, требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909\2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 февраля 2019 года в сумме 315 497,29 руб., в том числе: основной долг - 108 706,70 руб., проценты - 142 812,69 руб., штрафные санкции - 63 977,90 руб., а также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 354,97 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца и ответчик не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чиркин С.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменном виде.
В письменных объяснениях Холмогоров А.В. указал на пропуск истцом срок исковой давности для обращения в суд, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности определением от 22 января 2020 года судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу и распределено бремя их доказывания.
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворено частично.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Холмогорову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Холмогорова А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ИНН 7729086087 сумма задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 марта 2015 года, рассчитанная по состоянию на 07 февраля 2019 года (включающая сумму основного долга в размере 92 483,64 руб., проценты за пользование кредитом в размере 104 706,80 руб., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 31988,95 руб.) в общем размере 229 179,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182,65 руб.
Во взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов в ином размере отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Истец указывает, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности по всем пропущенным ответчиком платежам в соответствии с графиком платежей. Банк утверждает, что сознательное неисполнение Холмогоровым А.В. условий кредитного договора является злоупотреблением правом и поэтому нарушенное право истца подлежит защите независимо от течения срока исковой давности. Также в апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что 08 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Холмогорова А.В. задолженности по кредитному договору, определением от 20 февраля 2019 года судебный приказ был отменен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Холмогоровым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
По условиям кредитного договора Холмогорову А.В. предоставляется кредит в сумме 123 000 руб. со сроком возврата кредита 31 марта 2020 года и с обязательством заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту, процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 1, 2, 6 кредитного договора).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитом составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если клиент снимает денежные средства с карты наличными или переводит их на счет "До востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4 кредитного договора).
В кредитном договоре предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % (двадцать) годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты на соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (п. 12 кредитного договора).
11 марта 2015 года Холмогоров А.В. получил кредитную карту (номер счета (СКС) <данные изъяты>.
Списание со счета карты и получение Холмогоровым А.В. суммы кредита наличными подтверждается выпиской по счету.
04 апреля 2018 года истец направил Холмогорову А.В. заказной почтой требование N <данные изъяты> от 02 апреля 2018 года о погашении задолженности, в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен на шесть месяцев.
13 сентября 2018 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 марта 2015 года.
08 октября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-2649/2018.
20 февраля 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики отменен судебный приказ от 08 октября 2018 года о взыскании с Холмогорова А.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 11 марта 2015 года на 26 июня 2018 года в размере 280 479,7 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3002,4 руб.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07 февраля 2019 задолженность ответчика по кредитному договору составила 315 497,29 руб., в том числе: основной долг - 108 706,70 руб., проценты за пользование кредитом - 142 812,69 руб. и штрафные санкции - 63 977,90 руб. Размер штрафных санкций определен Банком исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 327, п. 1 ст. 408, п. 1, 2 ст. 819, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 195, п. 1 ст. 196, ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".
Суд исходил из того, что Банк предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Также суд указал, что Холмогоров А.В. знал о возникшей у него перед Банком задолженности, однако оставил без внимания требование истца с указанием реквизитов получателя платежа, в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Холмогорова А.В. возможности исполнить обязательства по кредитному договору путем внесения платежей на депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ).
Вместе с тем судом было учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по периодически платежам за август 2015 года - май 2016 года.
Как указано в решении, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу, 13 сентября 2018 года истец обратился за выдачей судебного приказа, судебный приказ от 08 октября 2018 года был отменен 20 февраля 2019 года, с иском Банк обратился 11 ноября 2019 года, последний платеж совершен заемщиком 24 сентября 2015 года, согласно графику платежей платеж должен быть совершен 21 сентября 2015 года, с 22 сентября 2015 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу. Поскольку истец обратился в суд за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, что исключает удлинение срока исковой давности до шести месяцев, применяется общий срок исковой давности с учетом срока осуществления судебной защиты в приказном порядке - 161 день (с 13 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года), и начиная с платежа, сроком исполнения - 20 июня 2016 года срок исковой давности истцом не был пропущен.
В связи с применением срока исковой давности районным судом произведен перерасчет задолженности ответчика по основному долгу, процентам и неустойке. Суд установил задолженность ответчика перед истцом: по основному долгу в размере 92 483,64 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 104 706,80 руб., по неустойке на основной долг и проценты в размере 60 106,19 руб. (неустойка по основному долгу 18 027,92 руб., неустойка по процентам 42 078,27 руб.).
Снижая размер неустойки до суммы 31988,95 руб., но не ниже ее размера, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, п. 1 ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 17, 18, 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года ) указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчик исполнялись ненадлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга, процентов и неустойки.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в суд не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.
При этом подлежит отклонению утверждение Банка о том, что ответчик сознательно не исполнял условия кредитного договора и тем самым допустил злоупотребление правом, что влечет защиту прав истца независимо от истечения срок исковой давности.
Обстоятельства, на которые ссылается Банк, не свидетельствуют о недобросовестных действиях (злоупотреблении правом) Холмогорова А.В. с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным только при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Учитывая данные разъяснения, а также содержание ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Доказательств в обоснование заявленного довода истцом, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Заявление Холмогорова А.В. о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: И.Л. Глухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка