Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 августа 2019 года №33-5050/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2019 года Дело N 33-5050/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,
при секретаре Калинкович И.С.,
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" и представителя третьего лица Сытник А.Н. Семенчукова О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года, которым:
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано 329800 руб. страхового возмещения, 164900 руб. неустойки, 164900 руб. штрафа, 3000 руб. компенсации морального вреда, 32000 руб. судебных расходов, всего - 694600 рублей.
ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по составлению дубликата экспертного заключения.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскано 8447 рублей государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 329800 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по составлению дубликата экспертного заключения, неустойку, штраф, 5000 руб. компенсации морального вреда и судебные расходы по ФИО2.
В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Opel Astra, г/н <Номер обезличен>. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения по указанному случаю в ПАО СК "Росгосстрах". Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда изменить, не соглашаясь с размером неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица Сытник А.Н., просит об отмене решения суда, считая его незаконным, не соглашаясь с размером ущерба.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Киселенко В.А., представители ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, согласно статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов ФИО2, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11, двигавшегося задним ходом, и стоявшего автомобиля Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.
Постановлением инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по ФИО2 об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз" Дрокину К.В., в состав комиссии включен эксперт Исаев И.В.
Из представленного суду экспертного заключения следует, что при рассматриваемых обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена> между автомобилем Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, и стационарным (неподвижным) автомобилем Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, имел место факт контактного взаимодействия, при этом перед моментом столкновения (наезда) автомобиль Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, совершал движение задним ходом по дворовой территории, расположенной напротив лицевой стены <Адрес обезличен>, по траектории в сторону стоящего (неподвижного) автомобиля Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>.
В момент первоначального контактного взаимодействия указанных выше автомобилей на дворовой территории при обстоятельствах ДТП от <Дата обезличена>, "точка первоначального контакта" на автомобиле Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, расположена в левой угловой части заднего бампера, а "точка первоначального контакта" на автомобиле Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, расположена в передней торцевой части капота.
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, (ФИО11) не соответствовали требованиям п.8.12 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, они являются причиной столкновения (наезда) с неподвижным автомобилем Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>. В действиях собственника автомобиля Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, (ФИО1) каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Безопасное выполнение маневра водителем автомобиля Opel Astra, г/н <Номер обезличен> (ФИО11) при движении задним ходом в дворовой территории (в ночное время суток) зависело исключительно от исполнения им технических требований п.8.12 ПДД РФ в совокупности с п.10.1 данных Правил, при соблюдении которых в полном объеме ДТП было бы полностью исключено.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд принял экспертное заключение Исаева И.В. (эксперты не пришли к единому заключению) в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии являются полными и объективными.
На основании изложенного, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло <Дата обезличена>, с учетом пояснений его участников, содержания материала по факту ДТП, экспертного заключения, а также показаний опрошенного эксперта, суд пришел к выводу, что его причиной являются нарушения водителем ФИО11 п.8.12 и п.10.1 ПДД РФ, повлекшие столкновение указанных транспортных средств.
Соответственно, между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, имеется прямая причинная связь.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Aston Martin Rapide, г/н <Номер обезличен>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца транспортного средства Opel Astra, г/н <Номер обезличен>, - в АО "АльфаСтрахование".
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков); признав случай страховым, <Дата обезличена> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 62300 руб., <Дата обезличена> - 7900 руб.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсация морального вреда.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для ФИО2, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам ФИО2 и нормам закона.
В соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (действующих с <Дата обезличена>), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Поскольку в соответствии с экспертным заключением ИП Исаева И.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 796272 руб., а максимальный размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании в соответствии с пп."б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 400 тысяч рублей, судом обоснованно взыскано 329800 руб. страхового возмещения (400000 - 62300 - 7900).
Суд апелляционной инстанции с оценкой фактических юридически значимых обстоятельств и экспертных заключений соглашается, поскольку экспертиза экспертом Исаевым И.В. проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо нарушений в оценке представленных доказательств, в том числе представленных экспертных заключений.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
По мнению суда апелляционной инстанции, как основное, так и дополнительное исследование, проведенное экспертом Исаевым И.В., является полным, отвечает на все поставленные судом вопросы развернуто, выводы вытекают из подробного изложения проведенного исследования и содержат ссылки на нормативные документы и использованные каталоги и справочники.
Кроме того, расчет размера ущерба произведен экспертом Исаевым И.В., являющимся профессионалом в сфере "автотехнической экспертизы", включенным в государственный реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Само по себе несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы основанием для признания ее порочной являться не могут.
При проведении экспертизы достоверно установлен характер и объем повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно - транспортного происшествия от 05 января 2018 года и отмечено, что повреждения локализованы по всей площади капота автомобиля, сопровождаются полной утратой первоначальной геометрической формы. Проведение восстановительных работ по устранению деформации капота в комбинации с зафиксированными разрывами материала (учитывая уникальную конфигурацию капота) технически невозможно и не предусмотрено технологией завода - изготовителя. Высокая стоимость ремонтных работ обусловлена дизайнерским решением производителей "Aston Martin", который относится к классу престижных спортивных автомобилей.
Все доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица являлись основанием процессуальной позиции третьего лица в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя страховой компании о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что взысканные судом первой инстанции суммы санкций, сниженные с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел в силу изложенных выше требований закона.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и представителя третьего лица Сытника А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка