Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-5050/2019, 33-334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Наталии Юрьевны к Кабаргину Сергею Александровичу о сносе самовольных построек,
по апелляционной жалобе представителя Жарковой Наталии Юрьевны - Первушиной Инны Алексеевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия
установила:
В обоснование вышеназванных исковых требований Жаркова Н.Ю. указала, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: ***
Будучи собственником соседнего дома и земельного участка N***, Кабаргин С.А. по границе участков, без ее согласия, с сущственными нарушениями строительных норм и правил возвел пристройку к дому, пристройку входной группы и сарай. Это создает не только пожароопасную ситуацию, но и причиняет вред ее имуществу. Стены самовольных построек ответчика проходят по границе двух участков, в результате чего на ее части земельного участка отсутствуют условия для достаточной освещенности земельного участка солнечными лучами, участок затемнен, отсутствует естественная вентиляция, что создает препятствия для ведения ею садово-огороднической деятельности. Затемнения земельного участка влияют на разрушения фундамента и цоколя ее дома, в доме постоянная сырость, деревянная калитка и забор сгнили и требуют замены.
В случае возникновения пожара в строениях ответчика может пострадать и ее имущество из-за отсутствия надлежащего расстояния между возведенными постройками.
Кроме этого, в зимнее время года с крыши построек ответчика возможно падение снега и наледи, что может нанести вред ее жизни и здоровью.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 года Жарковой Н.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель Жарковой Н.Ю. - Первушина И.А. просит отменить названное выше решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ее доверительницы. В обоснование жалобы приводятся следующие доводы.
В подтверждение правомерности заявленных доводов истицей суду было представлено письмо Администрации Тамбовского района от 04октября 2018 года о параметрах минимальных отступов для садового дома и от границ соседнего участка согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Новолядинского поссовета, которые ответчиком нарушены при возведении спорных построек.
Несоответствие построек действующим противопожарным требованиям установлено и описательной частью заключения проведенной по делу экспертизы. Однако при этом эксперт пришел к противоречивому выводу об отсутствии угроз жизни и здоровью.
Сомнения в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы по делу подтверждается представленной истицей Рецензией специалиста ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", составленной по соответствующему договору.
При таких обстоятельствах суду следовало назначить повторную экспертизу, но этого сделано не было. Представитель истицы просила о назначении такой экспертизы судом апелляционной инстанции.
В настоящем судебном заседании представитель истицы Первушина И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Кабаргин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для ее удовлетворения не усматривает.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (пункты 45, 46, 48).
Суд первой инстанции в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, с учетом приведенных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснений, пришел к выводу о том, что спорные постройки ответчика не нарушают законные интересы и права истицы и не создают угрозу ее жизни и здоровью, а поэтому в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.
Так, из материалов следует и судом установлено, что принадлежащие сторонам земельные участки и садовые дома на них расположены в садово-огородническом хозяйстве *** которому постановлением Администрации Тамбовского района от 29 декабря 1992 года N 1439 предоставлен в собственность бесплатно членам товарищества земельный участок площадью 4,4 га, в коллективно-совместную собственность - 0,3 га.
На основании указанного постановления Кабаргину С.А. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,042 га. Его участок значится под номером ***, он, как и садовый домик, зарегистрирован в установленном законом порядке.
Собственником соседнего участка N *** и садового домика на нем являлся Паршин Б.А., который умер 15 февраля 1998 года. Жаркова Н.Ю. указанное имущество по договору от 10 сентября 2008 года купила у наследников Паршина Б.А. Принадлежащие Жарковой Н.Ю. земельный участок и садовый домик также зарегистрированы в установленном законом порядке.
Границы земельного участка Жарковой Н.Ю. согласованы, в том числе с Кабаргиным С.А., споров относительно этих границ между ними нет.
По пояснениям Кабаргина С.А., данным в суде первой инстанции и при настоящем апелляционном рассмотрении, земельные участки для ведения садово-огородной деятельности предоставлялись одновременно ему и Паршину Б.А. в 1979 году. Межевая граница была установлена сразу, споров относительно нее никогда не возникало. В связи с незначительными размерами участков, с целью оптимального их использования, имели с Паршиным Б.А. договоренность о строительстве по общей меже гаражей и по общей же меже вглубь участков - сараев. Он - Кабаргин С.А. возведение этих построек осуществил, а Паршин Б.А. - нет, поскольку у него изменились обстоятельства. Претензий на то, что его - Кабаргина С.А. строения были возведены ровно по границе земельных участков, Паршин Б.А. никогда не предъявлял. Спорные пристройку к дому и входную группу возвел на месте снесенного гаража и без увеличения прежних габаритов уже в то время, когда собственником соседнего участка стала истица.
Стороной истицы излагаемые Кабаргиным С.А. обстоятельства и период возведения спорных построек не оспариваются.
Согласно заключению проведенной по делу судебно-строительной экспертизы спорные постройки соответствуют требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Установленное несоответствие санитарным требованиям СП 53.13330.2011 п.6.7 не создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в исследуемом доме. Противопожарное расстояние от двух спорных построек к дому до строения истицы не соответствует СП 53.13330.2011 п.6.5. Но поскольку пристройка к дому ответчика возведена на месте бывшего гаража, в тех же пределах, и улучшила степень огнестойкости и класс пожарной опасности, противопожарный режим в пределах застройки не ухудшился. Не ухудшает этот режим и расположенная дальше, чем остальные строения, входная группа. Противопожарные расстояния от спорного сарая до строений истицы соответствуют противопожарным нормам.
Заключению экспертизы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Представленная истицей Рецензия на указанное заключение экспертизы правильности ее выводов не умаляет.
Кроме этого, стороной истца не представлено доказательств тому, что спорные постройки значительно затеняют ее земельный участок и жилые помещения в ее садовом доме (который окон в сторону этих построек не имеет), а также тому, что они приводят к сырости внутри и снаружи домика притом, что скат крыши спорных пристроек направлен в другие от этого домика стороны.
Судом первой инстанции не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жарковой Наталии Юрьевны - Первушиной Инны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
