Определение Кировского областного суда от 13 декабря 2018 года №33-5050/2018

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-5050/2018
Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Ефимовых Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 года по иску ПАО "Быстробанк" о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Ефимовых Л.А. о взыскании задолженности, в котором указано, что 10.07.2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 196389,27 руб. под 23,29% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. На момент обращения в суд с иском сумма долга и проценты не возвращены. Истец просил взыскать сумму долга 164595,18 руб. и проценты по договору за период с 10.07.2015 по 09.08.2018 в размере 73529,92 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,29% годовых, начиная с 10.08.2018 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 28.06.2022), расходы по оплате государственной пошлины 5581,25 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 11.10.2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Ефимовых Л.А. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что начисленные банком проценты в повышенном размере он считает неустойкой, которая должна быть снижена, т.к. явно несоразмерна допущенным нарушениям. Убытки банка не доказаны, поэтому просит изменить решение суда и принять в этой части новое решение.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что 10.07.2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 196389,27 руб. под 23,29% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
25.09.2015, 22.04.2016, 25.11.2016, 15.06.2017 между сторонами подписывались дополнительные соглашения к ранее заключенному кредитному договору. В соответствии с указанными соглашениями сторонами подтверждалась сумма кредита, подлежащая уплате, при этом дата последнего платежа перенесена на 28.06.2022 года.
Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета. Иных расчетов сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик считает начисленные повышенные проценты неустойкой не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные проценты таковыми не являются, а ответчик при подписании основного договора и дополнительных соглашений фактически подтверждал свои обязательства по оплате долговых обязательств именно по условиям договора. Применение положений ст.333ГК РФ к процентам за пользование денежными средствами недопустимо. Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка