Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2023 года Дело N 33-5049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 февраля 2023 года апелляционную жалобу ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт" на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года по делу по иску Гладкой Ольги Юрьевны к Пасичник Наталье Андреевне, Петренко Инессе Юрьевне о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обосновании своих требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Из сведений, размещенных в системе ГИС ЖКХ, ей стало известно, что на основании протокола общего собрания N Л67-2022/1 от 14.06.2022г. многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу находится в управлении ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт". Инициатором собрания указана Пасичник Н.А. - собственник <данные изъяты> доме по указанному адресу, секретарем собрания указана собственник <данные изъяты> Петренко И.Ю.

Указывая, что данное собрание проведено в отсутствие надлежащего уведомления собственников при отсутствии кворума, Пасичник Н.А. проведение собрания не инициировала, Петренко И.Ю. его секретарем не являлась, просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 21.05.2022 г. по 13.06.2022 г., выраженных в протоколе N Л67-2022/1 от 14.06.2022 г.

Истец Гладкая О.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пасичник Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иск признала, указала, что на момент проведения оспариваемого собрания в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не проживала, инициатором собрания не являлась, не уведомляла собственников о его проведении, протокол собрания не подписывала, бланки решений по вопросам голосования собственникам не направляла, в голосовании участия не принимала, не передавала впоследствии документы в ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт" и в ГЖИ МО.

Ответчик Петренко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала, указала, что секретарем собрания не являлась, участия в нем не принимала, протоколы не подписывала, собственников о собрании не уведомляла.

Представитель 3го лица ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт" по доверенности Шарапова О.В. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с 21.05.2022 г. по 13.06.2022 г., выраженные в протоколе от 14.06.2022 г. N Л67-2022/1.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Гладкая О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решения собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождают правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ст. 181.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2).

В силу п. п. 1, 3 и 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Исходя из смысла законодательного регулирования, при оспаривании решений общих собраний собственников жилья, существенными могут быть признаны такие нарушения процедуры, которые повлекли или могли повлечь искажение существа волеизъявления собственников жилья.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гладкая О.Ю. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Согласно протоколу N Л67-2022/1 от 14.06.2022 г. в период с 19.00 час. 21.05.2022 г. до 20.00 час. 13.06.2022 г. в доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников в форме очно - заочного голосования, инициатором которого указана Пасичник Н.А., являющаяся собственником <данные изъяты> доме по указанному адресу, очная часть собрания состоялась в 19.00 час. 21.05.2022 г., заочная часть проведена с 21.05.2022 г. до 20.00. час. 13.06.2022 г., решения собственников по вопросам голосования подлежали передаче инициатору по адресу<данные изъяты>

Повестка общего собрания установлена:

1. Избрание председателя внеочередного собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Избрание секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Выбор способа управления домом - управление управляющей организацией.

4. Выбор управляющей компании ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт".

5. Утверждение условий договора управления и принятие решения о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

6. Подтверждение ранее принятых решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Подтверждение ранее принятых решений об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленных тарифов с выставлением их в ЕПД.

8. Выбор и утверждение места хранения документов собрания в ГЖИ МО.

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, 15 728,40 кв.м., что составляет 57,71% от общей площади дома, общая площадь помещений - 27 251,85 кв.м.

Решения, принятые общим собранием, по каждому вопросу повестки:

1. Председателем общего собрания собственников избрана Пасичник Н.А. - собственник кВ.<данные изъяты>, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания

2. Секретарем собрания избрана Петренко И.Ю., собственник <данные изъяты>, с наделением ее полномочиями подсчета голосов и подписания протокола собрания.

3. Выбран способ управления домом - управление управляющей организацией.

4. Управляющей компанией выбрано ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт".

5. Утверждены условия договора управления и принято решение о заключении договора управления с вновь избранной организацией.

6. Подтверждены ранее принятые решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

7. Подтверждены ранее принятые решения об оказании дополнительных услуг управляющей компанией, ранее установленные тарифы с выставлением их в ЕПД

8. Местом хранения документов собрания установлено ГЖИ МО.

В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания, в качестве приложений указаны сообщение о проведении собрания, список присутствующих на очной части, реестр собственников по состоянию на 10.05.2022 г., решения собственников на 310 листах, форма договора управления на 11 листах.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что участия в общем собрании с 21.05.2022 г. по 13.06.2022 г. не принимала, по вопросам повестки не голосовала, о собрании не извещалась.

Ответчики Пасичник Н.А., Петренко И.Ю., указанные в качестве инициатора и секретаря оспариваемого собрания соответственно, иск признали, указали, что инициатором и секретарем собрания не являлись, сообщение о собрании в общедоступных местах не размещали, иным способом собственников о собрании не уведомляли, протокол общего собрания не подписывали, в подсчете голосов участия не принимали, не голосовали по вопросам повестки, документы собрания ни во вновь избранную УК, ни в ГЖИ не передавали.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанная инициатором проведения собрания Пасичник Н.А. собственником квартиры <данные изъяты> доме по указанному адресу не является с 25.02.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что на общем собрании при осуществлении Пасичник Н.А. полномочий председателя собрания, а также секретаря собрания Петренко И.Ю., также осуществлявшей подсчет голосов, не присутствующих на собрании, не ставивших подпись в оспариваемом протоколе, ввиду отсутствия относимых доказательств, подтверждающих надлежащее извещение собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня, суд первой инстанции правомерно признал решения общего собрания недействительными по причине нарушения процедуры его созыва и проведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что была соблюдена вся процедура при проведении общего собрания и оформлены надлежащим образом необходимые документы противоречат материалам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Кроме того, автором апелляционной жалобы не представлено доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истец в письменной форме не уведомила заблаговременно всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию лица, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права и оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Высокие Стандарты Качества - Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка