Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-5049/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Даугаласа И.В. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Даугаласа И.В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Даугалас И.В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Туркова В.Б. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Волховского городского суда Ленинградской области находилось гражданское дело N по иску Туркова В.Б. к ИП Даугаласу И.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Туркова В.Б. к Индивидуальному предпринимателю Даугаласу И.В. о возмещении понесенных убытков в размере 117 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.02.2022 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 08.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Туркова В.Б. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Даугалас И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N, просит взыскать с истца Туркова В.Б. судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ИП Даугалас И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года заявление ИП Даугаласа И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Судом взысканы с Туркова В.Б. в пользу ИП Даугаласа И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Даугаласа И.В. о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.

ИП Даугалас И.В. не согласился с законностью и обоснованностью принятого судом определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом неправомерно снижен заявленный ответчиком размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применен принцип пропорциональности несения расходов, поскольку по настоящему делу истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу cтатьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя частично требования ИП Даугалас И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Туркова В.В. в пользу ИП Даугалас И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ИП Даугалас И.В. представлял адвокат Хованская Е.В.

При разрешении заявленного требования судом первой инстанции учтено, что в материалы дела представлены доказательства несения ИП Даугалас И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (представление интересов в Волховском городском суде по иску Туркова В.Б. адвокатом Хованской Е.В.).

Оснований сомневаться в подлинности квитанции не имеется, поскольку она имеет сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверена необходимыми подписями.

Судом первой инстанции учтена категория дела, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Даугалас И.В. адвокат Хованская Е.В. участвовала в судебных заседаниях Волховского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которых в удовлетворении исковых требований Туркова В.Б. было отказано полностью.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов отвечает требованиям разумности, и оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

Вопреки доводам частной жалобы, из оспариваемого судебного акта не следует фактического применения судом норм о пропорциональном несении судебных расходов.

На основании вышеизложенного, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1003/2021 оставить без изменения, частную жалобу Даугаласа Ионасса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья

Судья: Бычихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка