Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5049/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Коломыцева Евгения Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Коломыцева Евгения Владимировича к администрации Емельяновского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках поворота границ земельного участка

по частной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" - Потехиной Н.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Коломыцева Евгения Владимировича к Администрации Емельяновского района Красноярского края, Публичному акционерному обществу "Межрегиональной распределительной сетевой компании Сибири" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Емельяновского района Красноярского края, Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Коломыцева Евгения Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, а всего 11300 рублей, по 5 650 (Пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 24.02.2021 года) исковые требования Коломыцева Е.В. удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N. Из Государственного реестра недвижимости исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в каталоге координат, пересекающих земельный участок истца: т. 7-2 х 640849.180 у 80833.170; т.2-8 х 640848.240 у 80836.780; т. 8-9 х 640844.150 у 80835.690; т. 9-10 х 640809.160 у 80817.002; т. 10-7 х 640810.010 у 80812.460; т. 7-2 х 640849.180 у 80833.170.

Коломыцев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации Емельяновского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 15 150 рублей с каждого ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Россети Сибирь" - Потехина Н.В. просит отменить определение в части взыскания судебных расходов с ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на то, что Общество не являлось собственником, владельцем земельного участка, а значит отсутствовало право распоряжения земельным участком (в том числе снятие с учета, внесение изменений).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Коломыцев Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.08.2020 года удовлетворены исковые требования Коломыцева Е.В. к администрации Емельяновского района Красноярского края, ПАО "МРСК Сибири" о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках поворота границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019 года между Коломыцевым Е.В. (заказчик) и ООО ЮА "Правовой ориентир" в лице директора Гарейшина Д.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: обеспечить представление интересов заказчика в Емельяновском районном суде Красноярского края по признанию недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата услуг производится при подписании настоящего договора (п. 5.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.08.2019 года Коломыцев Е.В. оплатил Гарейшину Д.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 19.08.2019 года 30 000 рублей.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 04.02.2021 года, в рамках договора на оказание юридических услуг от 19.08.2019 года, заключенного между ООО ЮА "Правовой ориентир" в лице директора Гарейшина Д.Ю. и Коломыцевым Е.В., последнему были оказаны услуги по представлению интересов в Емельяновском районном суде по признанию недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, включающее подготовку искового заявления и направления его в суд, участие в судебных заседаниях, получении копии решения суда, консультации; взыскание судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках данного гражданского дела (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях).

При подаче искового заявления Коломыцевым Е.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование Коломыцева Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителем помощи, а также принцип разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с администрации Емельяновского района Красноярского края и ПАО "МРСК Сибири" в равных долях указанных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с ПАО "МРСК Сибири", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "МРСК Сибири" является ответчиком по заявленным Коломыцевым Е.В. требованиям, иск Коломыцева Е.В. удовлетворен судом, согласно материалам дела представитель ПАО "МРСК Сибири" занимал активную позицию при рассмотрении спора судом первой инстанции, возражал против удовлетворения иска, представлял отзыв на исковое заявление, в котором также возражал по существу заявленных исковых требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ПАО "МРСК Сибири" является верным.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Россети Сибирь" - Потехиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка