Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-5049/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-5049/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Смирновой М.А.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 2 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Альчиковой Любови Эдуардовны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Альчиковой Любови Эдуардовны в пользу Шишук Веры Александровны в возмещение убытков 44 751 рубль 80 копеек.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Груздевой Е.З., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шишук В.А. обратилась с иском к Альчиковой Л.Э. о возмещении убытков в размере 67 051 рубль 80 копеек.
В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения площадью 106 кв.м. по адресу: ****, часть магазина-офиса, этаж 4, которое на основании договора аренды от 03.07.2019 предоставлено в пользование ответчику на срок по 03.06.2020. При передаче помещения в аренду составлен акт, которым установлена передача имущества в удовлетворительном состоянии (стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов; окна в хорошем состоянии, с работающими конструкциями; дверь в удовлетворительном состоянии; электрические приборы работают), а также офисной мебели, в том числе кожаного дивана и кресла. При использовании арендованного имущества арендатор произвела перепланировку нежилого помещения без согласования с арендодателем. 07.02.2020 получила от ответчика уведомление в письменной форме об освобождении арендованного имущества. 08.02.2020 сторонами оформлен акт приема-передачи офисного помещения, в котором указано на необходимость устранения арендатором замечаний: перекрасить межкомнатные двери из красного цвета в белый цвет; установить на потолок плитку (как было изначально); поменять обивку на диване и кресле, либо заменить на аналогичную мебель. Также в нарушение пункта 4.4. договора аренды ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг в виде электроэнергии за январь 2020 года и отопления за период с октября 2019 года по январь 2020 года. Поскольку претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату стоимости монтажа подвесных потолков (19 000 рублей), на приобретение соответствующих материалов (24 940 рублей), на оплату услуг, связанных с перетяжкой дивана и кресла (8 900 рублей), на оплату электроэнергии (811 рублей 80 копеек) и отопления (13 400 рублей).
Истец в судебном заседании на иске настаивала. Ответчик Альчикова Л.Э. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Альчикова Л.Э. В обоснование несогласия с решением суда приводит доводы о том, что вывоз потолочной плитки произведен с согласия арендодателя, что исключает вывод о наличии убытков, подлежащих возмещению арендатором, также не подтверждена необходимость проведения монтажных работ для установки плитки, а также идентичность марок плитки. Также указывает, что перепланировка офисного помещения произведена истцом, в связи с чем оснований для вывода о противоправных действиях ответчика не имелось. Обращает внимание, что из акта сверки взаимных расчетов, а также пояснений истца следует, что производилось перечисление истцу денежных сумм в счет оплаты коммунальных услуг, что исключает необходимость возмещения расходов по оплате коммунальных услуг. Полагает, что в нарушение положений ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ судом принято решение о взыскании убытков в пользу истца.
В возражениях на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 03.07.2019 между Шишук В.А. (арендодатель) и Альчиковой Л.Э. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого объект недвижимости: ****, часть магазина-офиса, этаж 4 передано в пользование ответчику на срок с 03.07.2019 по 03.06.2020.
03.07.2019 сторонами оформлен акт приема-передачи недвижимости, при этом зафиксировано что, стены, пол, потолок без видимых повреждений и изъянов; окна в хорошем состоянии с работающими конструкциями; дверь в удовлетворительном состоянии; электрические приборы работают. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, ремонта не требует, в помещении находится и передается арендатору мебель, в том числе диван (одна штука) и кресло (одна штука).
07.02.2020 арендодателю направлено уведомление с просьбой оформления акта приема-передачи помещения.
В акте приема-передачи офисного помещения, оформленного сторонами 08.02.2020 в связи с расторжением договора аренды по инициативе арендатора, указано на необходимость устранения замечаний: красные двери покрасить в белый цвет или заменить; установить на потолок плитку (как было изначально); на диване и кресле поменять обивку или заменить на подобную мебель; оплатить долги по коммунальным услугам за декабрь 2019 года, январь 2020 года, за электроэнергию за январь 2020 года.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода, чем сделан судом первой инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод с учетом положений ст.ст.606, 616, 622 Гражданского кодекса РФ об обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение данной обязанности, а также условий договора об обеспечении сохранности помещения и переданного вместе с ним имущества, обоснованно явилось основанием для исчисления убытков.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Предъявляя требование о возмещении Альчиковой Л.Э. расходов, понесенных истцом на оплату услуг по договору о производстве монтажа подвесных потолков, стоимости материалов, а также замены обивки мебели Шишук В.А. указывает, что ее имущество повреждено в результате действий арендатора, которая без согласования с арендодателем демонтировала потолочную плитку и не обеспечила сохранность мебели.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждает, что убытками для истца являются расходы, связанные с производством и монтажом подвесных потолков, а также расходы, понесенные арендодателем 24.02.2020 на оплату электроэнергии в размере 811 рублей 80 копеек.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку факт несения данных расходов подтвержден истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков. Ссылка в апелляционной жалобе на доказательства, указывающие на демонтаж потолков с разрешения арендатора, не состоятельна, поскольку помещение принято в аренду с данным оборудованием, которое арендодателю не возвращено. При отсутствии доказательств со стороны ответчика иного размера убытков, судом обоснованно приняты во внимание платежные документы о стоимости оплаченных услуг по производству и монтажу подвесного потолка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Альчиковой Любови Эдуардовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
