Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-5049/2021

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьяненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Цымбал Е.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 19.03.2021 года,

установил:

Решением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Цымбал Е.А. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цымбал Е.А. и Трифоновой B.C. Взысканы с Трифоновой B.C. в пользу Цымбал Е.А. 235 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 550 рублей, расходы по исследованию в сумме 12 000 рублей. Возложена обязанность на Цымбал Е.А. вернуть Трифоновой B.C. автомобиль "...", государственный регистрационный знак N в состоянии, соответствующем дате продажи -ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифоновой B.C. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Цымбал Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Цымбал Е.А. обратилась в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N. Просит суд изменить порядок исполнения решения суда и произвести одновременную передачу денежных средств и имущества между истцом и ответчиком, определить документ, на основании которого будет установлено состояние автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности определить существование такого документа или иного, определить состояние автомобиля на основании технического осмотра транспортного средства и с учетом естественного износа.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца было отказано.

С постановленным определением не согласилась Цымбал Е.А., ею была подана частная жалоба об отмене определения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, просит также изменить решение дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: "Обязать Цымбал Е.А. возвратить автомобиль марки "...", госзнак "N" в течение 3х рабочих дней с момента получения средств от ответчика Трифоновой В.С., путем предоставления ответчику Трифоновой В.С. доступа к автомобилю в целях его самовывоза.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК было возбуждено исполнительное производство N на основании решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Цымбал Е.А., предмет исполнения: Обязать Цымбал Е.А. вернуть Трифоновой B.C. автомобиль "... государственный регистрационный знак N в состоянии, соответствующем дате продажи - ДД.ММ.ГГГГ с учетом естественного износа.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие исполнение решения Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ как со стороны истца так и со стороны ответчика, доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, как в добровольном, так и в принудительном порядке в материалы дела не представлено.

Цымбал Е.А. просила суд изменить порядок исполнения решения суда и произвести одновременную передач) денежных средств и имущества между истцом и ответчиком, определить документ, на основании которого будет установлено состояние автомобиля на момент продажи ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности определить существование такого документа или иного, определить состояние автомобиля на основании технического осмотра транспортного средства и с учетом естественного износа.

Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правильно указал, что заявленное требование не является изменением способа и порядка исполнения решения суда и противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не могут быть отнесены к исполнительным действиям.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, поскольку фактически заявленные Цымбал Е.А. требования направлены на изменение сути вступившего в законную силу решения суда, что законом не предусмотрено.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь требованиям ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Цымбал Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Мельникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка