Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А. А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов А.А. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N <...> Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН Р."), федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ Ц. Ф. Р.) о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с <...> проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области в должности младшего инспектора дежурной службы. <...> при исполнении служебных обязанностей он получил травму при следующих обстоятельствах: в момент сопровождении арестованных лиц он открыл металлическую дверь, имеющую электрический замок, при прикосновении к которой его ударило током и прижало к металлической трубе. От удара электрическим током истец потерял сознание, когда очнулся почувствовал резкую боль в руке и предплечье, потемнение в глазах, жжение в руке и кончиках пальцев. При этом, удар электрическим током не был вызван какими-либо его действиями, причина заключалась в необеспечении безопасности работодателем сотрудников в ходе исполнения обязанностей. В этот же день он был доставлен в БСМП N <...>, где ему был проставлен диагноз: <...> На лечении в БСМП он находился с <...> по <...>. В период с <...> по <...> он находился на лечении в ФКУЗ "МСЧ МВД Р." с диагнозом: <...> <...> военно-врачебная комиссия протоколом N <...> признала случай страховым. Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН Р." от <...> протокол от <...> отменен, травма не признана страховым случаем, но установлено, что увечье получено при исполнении служебных обязанностей. Указанное заключение ВВК препятствует ему получить страховую выплату, предусмотренную для соответствующей категории сотрудников. Кроме того, полагает, что его права существенно нарушены заключением служебной проверки от <...>, поскольку в ходе проведения служебной проверки не был установлен факт потери сознания в результате воздействия электрического тока, и именно опираясь на результаты заключения служебной проверки ВВК были сделаны выводы об отсутствии страхового случая. Данный факт стал ему известен в ходе судебного заседания <...>. Учитывая указанные обстоятельства, а также неполноту и необъективность проведенной служебной проверки от <...> просил восстановить пропущенный срок на обжалование результатов (заключения) служебной проверки в части не установления факта потери им сознания при получении электротравмы в ходе исполнения служебных обязанностей <...>.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН Р." от <...> N <...>, утвержденное протоколом заседания Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН Р. от <...> N <...> в части отсутствия страхового случая у Жигунова А.А. по факту получения им травмы при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным протокол Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ Центр военно-врачебной экспертизы ФСИН Р. от <...> N <...>; внести изменения в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН Р." от <...> N <...> в следующей редакции: "Жигунов А. А. при исполнении служебных обязанностей получил воздействия <...>, что в соответствии с разделом 1,2 постановления Правительства от <...> N <...> был признан страховым случаем"; взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области 250000 руб. компенсации морального вреда, вследствие получения травмы (воздействие электрического тока) при исполнении служебных обязанностей; признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от <...>, утвержденное начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области в части не установления факта потери сознания Жигуновым А.А. при получении электротравмы <...> при исполнении служебных обязанностей; внести изменение в заключение о результатах служебной проверки от <...> в следующей редакции: Жигунов А. А. при исполнении служебных обязанностей <...> получил воздействия электрического тока, сопровождающиеся нарушением сознания, остановкой дыхания или нарушением сердечной деятельности.

В судебном заседании истец Жигунов А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что после удара электрическим током он потерял сознание, а на тревожную кнопку попросил нажать осужденного. Врачу не указывал на потерю сознания поскольку его об этом не спрашивали. Не смог пояснить в связи с чем в объяснительной не указал потерю сознания, предположил, что писал под диктовку.

Представитель истца Нурбаев Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержал. Считает, что ВВК должна была установить факт потери сознания при выполнении служебных обязанностей. Заключение о результатах служебной проверки истец не имел возможности оспорить в срок, поскольку его копию истцу не выдавали.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области Майер Я.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указывая, что исходя из объяснительной истца от <...> сознание он не терял. Также факт потери сознания не нашел своего подтверждения в объяснениях иных сотрудников. Случившееся стало возможным в результате несчастного случая, так совпало. Акт о несчастном случае не составлялся. Истец в обоснование заявленных требований не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Просила в удовлетворении требований отказать, отметив также пропуск истцом срока оспаривания служебной проверки.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р. П. А.Н., Козлова В.А. в судебном заседании заявленные требования не признали. Суду пояснили, что в медицинских документах поликлиники и госпиталя данных о наличии у истца нарушения сознания, дыхательной и сердечной деятельности в период лечения не имеется. В заключении о результатах служебной проверки также отсутствует информация о наличии у Жигунова А.А. при получении травмы <...> нарушения <...>. Исходя из совокупного анализа собранных документов военно-врачебная комиссия пришла к выводу, что полученная Жигуновым А.А. при исполнении служебных обязанностей травма страховым случаем не является. Полагают, что заключение ВВК является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика ФКУЗ Ц. Ф. Р. по Омской области в судебном заседании участие не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление, где указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. <...> в адрес Центра поступило заключение ВВК ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р. с пакетом медицинских и экспертных документов в отношении прапорщика внутренний службы Жигунова А.А. Протоколом ЦВВК Центра от <...> данное заключение не было утверждено ввиду недостатков. <...> устранив недостатки ВВК вынесло новое заключение, которое протоколом ЦВВК Центра от <...> N <...> было утверждено. После <...>. В связи с установленным, ВВК правомерно определено, что данная травма страховым случаем не является.

Представитель У. Р. по Омской области Свотина Т.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала возражения, приведенные иными представителями стороны ответчиков.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Жигунова А.А. удовлетворены частично, с ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области в пользу Жигунова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на УСД в Омской области судом возложена обязанность возместить Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 189 руб.

В апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40000 руб. Полагает, что факт несения моральных и нравственных страданий, составляющих моральный вред, истцом не доказан. Указывает на виновное поведение Жигунова А.А., который облокотился на батарею, взялся за нее. Считает, что истец не представил суду доказательств причинения ответчиками нравственных и физических страданий в обоснование заявленных требований, соответственно, нет оснований для компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что Жигуновым А.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, однако после разъяснения судом обязанности истца по оплате расходов, связанных с проведением указанной экспертизы, ходатайство о назначении независимой военно-врачебной экспертизы стороной истца было отозвано. Вместе с тем, поскольку единственным способом оспаривания заключения военно-врачебной комиссии, предусмотренным законодателем, является проведение независимой военно-врачебной экспертизы, а оспаривание результатов военно-врачебной комиссии связано с получением Жигуновым А.А. травмы в период прохождения службы, то есть указанное требование вытекает из трудовых отношений, то обязанность по оплате проведения независимой судебно-медицинской экспертизы должна быть возложена на работодателя - ФКУ СИЗО N <...> УФСИН Р. по Омской области, либо разрешение указанного вопроса необходимо отложить до окончания рассмотрения дела по существу. В результате неправильного применения норм процессуального закона (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ) в их взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о необходимости несения расходов, связанных с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, на истца.

В возражениях на апелляционное представление ответчики ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р., ФКУЗ Ц. Ф. Р. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения. Считают, что решение суда в части отказа в удовлетворенных требований истца принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Доводы апелляционного представления являются незаконными и необоснованными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Данилова А.А. представила отказ прокурора Советского АО г. Омска Картавцева С.А. от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от апелляционного представления, которое было поддержано прокурором Даниловой А.А., заслушав истца Жигунова А.А., представителя ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р. А. Н.С., представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области Лопареву К.А., представителя Ф. по Омской области Свотину Т.В., не возражавших против принятия отказа от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что отказ носит добровольный и осознанный характер (абзац 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

После прекращения апелляционного производства в связи с отказом от апелляционных жалобы, представления обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции вступает в законную силу, если оно не обжалуется в апелляционном порядке другими лицами (абзацы 7,8 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия считает возможным принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, поскольку отсутствуют основания, препятствующие реализации права прокурора на отказ от поданного апелляционного представления. Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Картавцева С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН России", ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело N 33-5049/2021

2-823/2021

55RS0005-01-2021-000776-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Беспятовой Н.Н., Сковрон Н.Л.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Рудаковой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А. А. к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N <...> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области, федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 55 Федеральной службы исполнения наказаний", федеральному казенному учреждению здравоохранения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний" о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска Картавцева С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года по иску Жигунова А.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Омской области, ФКУЗ "МСЧ-55 ФСИН Р.", ФКУЗ Ц. Ф. Р. о признании незаконными заключения ВВК, заключения о результатах служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом от апелляционного представления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка