Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5049/2021

УИД 72RS0014-01-2021-007853-74

Дело в суде первой инстанции N 2-4828/2021

Дело N 33-5049/2021

Апелляционное определение
г. Тюмень

            29 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

              Плосковой И.В., Халаевой С.А.,

при секретаре

Магдич И.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Романова Ивана Николаевича в лице представителя Гилеевой Динары Раисовны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав", действующего в интересах Романова Ивана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Романова Ивана Николаевича неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 900 рублей.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по защите прав") в интересах Романова И.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ", ответчик) о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества - телефон Samsung <.......> в размере 62 091 руб., убытков на приобретение дополнительных товаров в размере 4 491 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 2 483,64 рублей, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы в пользу истца и ТРООП "Центр по Защите прав".

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2019 года в магазине "М.Видео" Романов И.Н. приобрёл телефон Samsung <.......> стоимостью 62 091 руб., а также чехол к телефону стоимостью 4 491 руб. Гарантия на телефон была установлена 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара появился недостаток "не включается, не заряжается". Истец обратился к эксперту ИП Писареву А.Г., заключением которого установлено, что в телефоне имеется недостаток "не включается, не заряжается" производственного характера возникновения, устраняемый путём замены системной платы, срок устранения недостатка составляет не более двух часов. 02 февраля 2021 года Романов И.Н. направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара в минимально разумный срок, не более 10 дней, а также о предоставлении подменного товара на время ремонта и возмещении убытков с приложением акта независимой экспертизы. В ответе на претензию ответчик предложил передать телефон в магазин по месту приобретения товара для устранения недостатка. 12 марта 2021 года Романов И.Н. передал ответчику телефон для устранения недостатков в минимально разумный срок, не более 10 дней. На период ремонта телефона подменный аппарат ему предоставлен не был. 26 марта 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако его требование выполнено не было. Полагает, что поскольку ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Романова И.Н. в лице представителя Гилеевой Д.Р..

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков на приобретение дополнительных товаров, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, расходов на проведение экспертизы и штрафа от указанных сумм и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что срок устранения недостатка товара был установлен потребителем в претензии об устранении недостатка товара направленной ответчику, а также указан в приемной квитанции в момент передачи телефона для устранения недостатка. Доводы суда о том, что поскольку в квитанции ответчика о приемке телефона на ремонт срок выполнения ремонта указан не более 45 дней, следовательно, данный срок был согласован сторонами, являются необоснованными, поскольку потребитель не был согласен со сроком выполнения ремонта не более 45 дней, он сделал соответствующую собственноручную отметку в приемной квитанции с требованием об устранении недостатка в течение 10 дней, как требовал ранее в претензии. Таким образом, поскольку потребитель в письменном виде выразил свое несогласие на установленный ответчиком в приемной квитанции срок устранения недостатка товара, данный срок нельзя признать согласованным сторонами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что срок, указанный ответчиком в приемной квитанции не более 45 дней, был согласован с потребителем.

Полагает, что установление ответчиком по умолчанию в приемной квитанции срока выполнения ремонта до 45 дней, который должен быть согласован сторонами в письменном виде, нарушает установленные законом права потребителя.

Отмечает, что ответчиком никаких доказательств о минимальном сроке устранения выявленного потребителем недостатка либо доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения выявленного недостатка в установленный потребителем срок, не представлено. При этом, уведомление о готовности телефона после ремонта было получено потребителем только 12.04.2021, срок устранения недостатка товара составил 31 день, что нельзя признать минимальным сроком, объективно необходимым для устранения выявленного потребителем недостатка.

Также отмечает, что ответчик не возражал против сроков его устранения, установленных потребителем в претензии, и не просил согласовать иные сроки устранения недостатка, следовательно, поскольку срок устранения недостатков товара не был согласован сторонами в письменном виде, недостаток в товаре должен был быть устранен незамедлительно, т.е. в минимальный срок.

Считает, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы, поскольку указанные расходы истца были вынужденными для предъявления продавцу требования о безвозмездном устранении недостатка товара, они подлежали возмещению с ответчика в пользу потребителя в полном объеме, вне зависимости от удовлетворения судом требования о возврате стоимости товара.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Романова И.Н., представителя ТРООП "Центр по защите прав", представителя ответчика ООО "МВМ", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что 16 марта 2019 года в магазине N 189 ООО "МВМ" Романов И.Н. приобрёл телефон Samsung <.......> стоимостью 62 091 рубль и чехол к телефону стоимостью 4 491 рубль (л.д.10).

Гарантийный срок на телефон установлен 12 месяцев, о чём указано в гарантийном талоне (л.д.11).

Согласно акту экспертизы N<.......> от 22 января 2021 года, составленному ИП Писаревым А.Г., в сотовом телефоне Samsung <.......> имеется недостаток "не включается, не заряжается" производственного характера возникновения. Выявленный недостаток является устранимым путём замены системной платы целиком. При наличии у исполнителя запасных частей потребуется не более 2 часов для выполнения работ по замене (л.д.12-17).

За проведение экспертизы истец оплатил 10 500 рублей (л.д.18).

02 февраля 2021 года Романов И.Н. направил в ООО "МВМ" претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостаток телефона в минимально разумный срок, не более 10 дней, предоставить на время ремонта подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы (л.д.19-20).

В ответе на претензию ООО "МВМ" пригласил истца 12 февраля 2021 года в магазин ООО "МВМ" для сдачи в ремонт некачественного товара (л.д.21).

12 марта 2021 года Романов И.Н. передал ответчику телефон для ремонта по квитанции N<.......>. Срок выполнения ремонта указан не более 45 дней. Романов И.Н. собственноручно дописал в квитанции просьбу отремонтировать в течении 10 дней (л.д.22).

26 марта 2021 года Романов И.Н. направил ответчику претензию о возвращении стоимости телефона в размере 62 091 рубля и стоимости чехла в размере 4 491 рубля, выплате неустойки за нарушение срока ремонта и нарушении срока предоставления подменного телефона, возмещении расходов по проведению экспертизы (л.д.23-24).

14 апреля 2021 года ООО "МВМ" направило Романову И.Н. сообщение о готовности аппарата и необходимости обратиться в магазин за его получением.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), оценивая доказательства в совокупности, посчитал, что срок устранения недостатков товара ответчиком не был нарушен, поскольку в квитанции о приёмке телефона на ремонт срок выполнения ремонта указан не более 45 дней, в связи с чем суд посчитал, что срок устранения недостатков товара был определён в письменной форме соглашением сторон и оснований полагать, что товар должен был быть отремонтирован в минимальный срок не имеется. В требованиях истца о возврате стоимости телефона, чехла, выплате неустойки за нарушение срока ремонта, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, суд отказал, судом также было отказано в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы, поскольку данное требование является производным от требования о возврате стоимости телефона. Между тем, суд нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта телефона и взыскал неустойку в размере 15 000 рублей. Также судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей в пользу истца, в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф в размере 4 000 рублей и государственную пошлину.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями входят в перечень технически сложных товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 20 Закона О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Решение суда оспаривается только истцом, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы истца, не находя оснований для выхода за их пределы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, при наличии бесспорных доказательств нарушения ответчиком установленного истцом срока устранения недостатков, отклоняются судебной коллегией, как не состоятельные.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2021 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием безвозмездно устранить недостаток сотового телефона "не включается, не заряжается" в минимально разумные сроки не более 10 дней, предоставить на время ремонта аналогичный подменный телефон, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей (л.д.20).

В ответе на претензию ООО "МВМ" пригласил истца 12 февраля 2021 года в магазин ООО "МВМ" для сдачи в ремонт некачественного товара (л.д.21).

12 марта 2021 года Романов И.Н. передал ответчику телефон для ремонта по квитанции N<.......>. Срок выполнения ремонта указан не более 45 дней. Романов И.Н. собственноручно дописал в квитанции просьбу отремонтировать в течении 10 дней (л.д.22).

14 апреля 2021 года ООО "МВМ" направило Романову И.Н. сообщение о готовности аппарата и необходимости обратиться в магазин за его получением (л.д.60,61).

Судом первой инстанции было установлено, что факт получения Романовым И.Н. сообщения о готовности телефона после ремонта 12 апреля 2021 года подтвердила в судебном заседании представитель ТРООП "Центр по Защите Прав" Гилеева Д.Р.

Таким образом, срок устранения недостатков товара составил 31 день.

Принимая во внимание, что вопреки доводам истца, срок устранения недостатков товара "не более 10 дней" не был определен сторонами в письменной форме соглашением сторон, а максимальный 45-дневный срок устранения недостатков ответчиком нарушен не был, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика, уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика, что срок 10 дней, указанный истцом, не может являться объективно необходимым для устранения выявленных в товаре потребителя недостатков, с учетом обычно применяемого способа. Как обоснованно указал ответчик, он не осуществляет ремонтные работы, в связи с этим, для проведения гарантийного ремонта, товар передается ответчиком в авторизованный сервисный центр, где и производится ремонт техники. Именно с учетом данных обстоятельств, недостаток в товаре был устранен в минимальный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возмещении расходов на проведение экспертизы, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку требование о взыскании расходов по проведению экспертизы является производным от требования о возврате стоимости телефона, оно не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Романова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка