Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5049/2021

г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс"

на решение Дзержинского городского Нижегородской области от 15 декабря 2020 года по иску Васильева В.Э. к ООО "Евро Ассистанс" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.Э. обратился с иском к ООО "Евро Ассистанс", мотивируя тем, что 17.12.2019 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание комплекса услуг по подключению к программе "Премьер" на 60 месяцев. Стоимость услуг по договору составляет 120000 руб. Указанный договор заключался при оформлении кредитного договора с АО ОТП Банк от 17.12.2019 г. N 22076765 на покупку транспортного средства "HYUNDAI VFI40". В связи с тем, что истец в предоставлении данной услуги не нуждался и не пользовался ей, 20.12.2019 он обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму. Ответчик возвратил денежные средства 11 940 руб., в остальной части истцу отказал. В рамках договора истец оплатил 12 000 - плата за услуги в рамках программы "Премьер", 108 000 - оплата за подключение к программе "Премьер". В акте оказанных услуг указана сумма 12000 руб., которая произведена за услуги в соответствии с информационным письмом.

Васильева В.Э. просил суд взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в его пользу 108 060 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, штраф, почтовые расходы - 129 руб. 60 коп.

Решением Дзержинского городского Нижегородской области от 15 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Васильева В.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Васильева В.Э. денежные средства в размере 107460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 15.01.2020 года по 15.15.2020 года в размере 4 972 руб. 23 коп. и с 16.12.2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда -1000 руб., штраф - 20000 руб., почтовые расходы 128, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части - отказать.

Взыскать с ООО "Евро Ассистанс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3748, 64 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву отсутствия оснований для возврата денежных средств, поскольку договор исполнен в полном объеме, услуги истцом приняты, подписан акт оказанных услуг. При этом не применены нормы закона об абонентском договоре.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, 17.12.2019 г. сторонами спора заключен договор на оказание комплекса услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" на 60 месяцев. Сдача-приемка услуг по договору осуществляется путем подписания акта оказанных услуг, услуга подключения к программе "Премьер" считается оказанной после выдачи заказчику активированной карты. В рамках договора стороны согласовали стоимость услуг: 12 000 - плата за услуги в рамках программы "Премьер", 108 000 - оплата за подключение к программе "Премьер".

Между истцом и ООО "Евро Ассистанс" подписан акт оказанных услуг по договору от 17.12.2019 г., в соответствии с которым заказчик принял, а исполнитель оказал услуги по подключению к программе "Премьер", ", заказчику выдан логин и пароль доступа, стоимость услуг составляет: 12 000 - плата за услуги в рамках программы "Премьер", 108 000 - оплата за подключение к программе "Премьер"., активированная карта "Gold" заказчиком получена на руки (л.д. 11). Также в акте оказанных услуг от 17.12.2019 г. указано, что заказчиком произведена оплата за услуги в соответствии с Информационным письмом в размере 12000 руб.

20.12.2019 г. Истцом в адрес ООО "Евро Ассистанс" направлено заявление о расторжении договора оказания услуг от 17.12.2019 г. с требованием о возврате 120000 руб.

В ответ на обращение истца ООО "Евро Ассистанс" в своем ответе указало, что поскольку договор счтается расторгнутым 25.12.2019 года к возврату подлежат денежные средства в размере 11940 руб. с учетом дней пользования.

Как указано в договоре на оказание комплекса услуг от 17.12.2019 г., исполнитель обязуется, в том числе, разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", консультировать на набору доступных услуг и стоимости участия, произвести расчет стоимости участия, предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер".

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, правильно применяя вышеприведенные нормы права, обоснованно исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, влекущее его обязанность возместить исполнителю лишь оплату оказанных услуг и понесенных исполнителем расходов на исполнение договора. Не установив наличие фактических расходов ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 107 460 руб., с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 11 940 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания того, что обязательства по подключению к программе выполнены в полном объеме и данные услуги фактически оказаны, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора, а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что потребитель во взаимоотношениях с исполнителем услуги является более слабой стороной спора, вследствие чего именно исполнитель (ответчик ООО "Евро Ассистанс") должен представить объективные доказательства исполнения им договора и опровергнуть суждения стороны истца о том, что фактически услуга ему не оказывалась.

Представленные в дело договор на оказание комплекса услуг и акт оказанных услуг датированы одним числом - 17 декабря 2019 года, при этом договор и акт оказанных услуг от 17 декабря 2019 года оформлены на заранее изготовленном бланке с использованием факсимильного воспроизведения подписи представителя и печати ООО "Евро Ассистанс".

Наличие самого акта оказанных услуг без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

Таким образом, в связи с не предоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком оказывались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом норм права регулирующие правоотношения, связанные с абонентским договором, судебная коллегия отклоняет по следующим мотивам и основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечении иска, истец ссылалась на недобросовестность поведения ответчика, выраженной в том, что ей была навязана несуществующая услуга, оплата которой включалась в кредитный договор.

Судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца о том, что заявленные ответчиком услуги были фактически ему навязаны при покупке транспортного средства за счет кредитных денежных средств, не опровергнуты, уплаченные истцом денежные средства, по сути являются ее убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, с учетом частичного возврата денежных средств ответчиком.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского Нижегородской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Евро Ассистанс" без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка