Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-5049/2021

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамхаловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по встречному иску НБ на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

установил:

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ВД к НБ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными записей в похозяйственной книге и выписках из нее о наличии земельного участка, результатов межевания и кадастрового учета, о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, записи регистрации права собственности на земельный участок и погашении этой записи, а также встречного иска НБ к ВД об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении снесенных ворот, исправлении испорченного имущества, освобождении земельного участка от загона кур, запрещении в дальнейшем совершать самовольные действия, признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 8 сентября 2015 года на земельный участок общей площадью 1200 кв.метров и исключении из ЕГРП записи от 30 ноября 2015 года о регистрации права собственности у ВД на спорный земельный участок с кадастровым номером 05:07:000023:555.

НБ подал апелляционную жалобу на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в удовлетворении заявления НБ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2021 года отказано.

В частной жалобе НБ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу указывается на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ВД и встречного иска НБ

Апелляционная жалоба поступила в суд 30 апреля 2021 года.

При этом, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, согласно регистрационному штампу канцелярии суда, поступило в суд 30 апреля 2021 года.

Вместе с тем, на бланке описи вложения при отправлении апелляционной жалобы, заявитель указал, в том числе, заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что данное заявление было подано заявителем одновременно с подачей апелляционной жалобы (л.д.190-192, 193, 195, 196-199).

Отказывая в удовлетворении требования о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих в реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено, при этом сведения о нахождении на стационарном лечении заявителя, таковыми судом не признаны.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

В частной жалобе НБ указывает, что, подавая апелляционную жалобу на решение суда от 12 марта 2021 года, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока он указал, что с 16 апреля по 23 апреля, 2021 года в связи с полученной травмой головы он находился на стационарном лечении, что, по мнению заявителя, относится к уважительной причине для восстановления процессуального срока. Соответствующая медицинская справка приложена заявителем к ходатайству.

Приведенные доводы частной жалобы о наличии препятствий к своевременной подаче апелляционной жалобе заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки указанным доводам НБ об уважительности причин пропуска процессуального срока, являвшихся для него исключительными и препятствовавшими НБ своевременно реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Между тем, исходя из материалов дела, причины пропуска НБ процессуального срока, по мнению суда апелляционной инстанции, непосредственно связаны с его личностью, то есть с состоянием его здоровья, которое в результате полученной травмы головы ухудшилось, что препятствовало ему подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок. Данное обстоятельство относится к уважительной причине для восстановления процессуального срока.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а срок на подачу частной жалобы восстановлению, так как он пропущен НБ по уважительной причине. При этом учитывается, что данных, свидетельствующих о невыполнении процессуальных обязанностей НБ в уклонении подачи апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства во внимание судом не приняты, что привело к нарушению прав НБ на подачу апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым восстановить НБ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021.

Дело возвратить в Дербентский районный суд Республики Дагестан для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка