Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-5049/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Каргополовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загудаева Николая Владимировича к Камаеву Анатолию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в части непокрытой страховым возмещением в рамках ОСАГО,

третье лицо: Гридчин Виталий Александрович,

по апелляционной жалобе Камаева Анатолия Александровича на решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Загудаева Николая Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Камаева Анатолия Александровича в пользу Загудаева Николая Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 116 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей, всего 128 020 руб.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Загудаев Н.В. обратился в суд с иском к Камаеву А.А. о взыскании материального ущерба в размере 116 000 руб., а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 3 520 руб. Требования мотивированы тем, что 11.11.2017 по вине водителя Камаева А.А, управлявшего автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак (номер), был поврежден принадлежащий Гридчину В.А. автомобиль Форд Фузион, государственный регистрационный знак (номер). 08.12.2017 по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" выплатило Гридчину В.А. страховое возмещение в размере 77 400 руб., тогда как экспертным заключением ООО "Независимость", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фузион, с учетом износа была установлена в размере 100 000 руб. 14.01.2018 между Гридчиным В.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор уступки прав требования, на основании которого, последний обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение экспертизы и представительских расходов, на что страховщик в доплате отказал. Решением Нефтеюганского районного суда от 29.10.2018 доплата страхового возмещения в сумме 22 600 руб. была взыскана с СК АО "СОГАЗ". 26.10.2020 истец обратился в ООО "Независимость" с целью проведения оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фузион с учетом новых запчастей, деталей и узлов. В соответствии с заключением от 26.10.2020 N 0096/К-1/86, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 216 000 руб. Страховая компания АО "СОГАЗ" произвела оплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (77 400 руб. + 22 600 руб.). Просил суд взыскать с Камаева А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 116 000 руб. (216 000 руб.- 100 000 руб.).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что автомобиль был продан невосстановленным. При этом истец требует оплату в рамках договора цессии, которое основано в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предъявленное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства не отвечает признакам допустимости, в связи с чем, размер ущерба не доказан, при этом, требования заявлены за пределами срока обращения в суд.

Третье лицо Гридчин В. А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Не соглашаясь с выводом суда, указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в основу решения положено экспертное заключение N 0096/К-1/86 от 26.10.2020, не имеющее юридической силы. Указывает что эксперт-техник Халиков А.И., выполнивший данную экспертизу, не имеет квалификационного аттестата, подтверждающего сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности. Ссылаясь на положения ст. ст. 4, 24 Закона об оценочной деятельности, письмо Минэкономразвития России от 25.04.2018 N Д22и-520 "О квалификационном аттестате, подтверждающем сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности", указывает, что лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 01.04.2018 не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки, проводить экспертизу отчетов об оценке объектов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фузион, государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является Гридчин В.А., и автомобиля марки Лада 217130, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Камаева А.А.Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Камаев А.А.

08.12.2017 по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО АО "СОГАЗ" выплатило Гридчину В.А. страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимость" N 0096- 1/86 от 24.01.2018, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фузион, государственный регистрационный знак Т984ВВ186, с учетом износа, установлена в размере 100 000 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 22 600 руб. была взыскана со СК АО "СОГАЗ" в пользу владельца автомашины на основании решения Нефтеюганского районного суда от 29.10.2018.

14.01.2018 между Гридчиным В.А. и Загудаевым Н.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Загудаеву Н.В. перешло право требования возмещения страховой выплаты по договору ОСАГО, а также право требования возмещения ущерба с иных лиц в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО.

26.10.2020 Загудаев Н.В. обратился в ООО "Независимость" с целью проведения оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фузион, государственный регистрационный знак (номер), с учетом новых запчастей, деталей и узлов.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимость" от 26.10.2020 N 0096/К-1/86 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 216 000 руб.

Основанием для обращения Загудаева Н.В. в суд с настоящим иском явилось наличие права требования возмещения ущерба с иных лиц в части не покрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, возникшее на основании заключенного 14.01.2018 между Гридчиным В.А. и Загудаевым Н.В. договора цессии.

Указывая, что фактические затраты превышают размер страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО "Независимость" от (дата) (номер)/К-1/86, положенное судом в основу решения при определении размера ущерба, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между определенным экспертом ООО "Независимость" размером ущерба (216 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением (100 000 руб.), что составило 116 000 руб., а также судебные расходы истца по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещение причиненного истцу материального вреда сверх страхового возмещения, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ответчик являлся владельцем транспортного средства, в результате действий которого образовался ущерб у потерпевшего, переуступившего право требования истцу.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилв рамках положений ст. 1079 ГК РФ, неисполненной перед истцом обязанность ответчика в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, и наличием обязанности по возмещению вреда истцу, ввиду чего исковые требования о возмещении ущерба сверх лимита страховой ответственности являются обоснованными.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, представлено не было.

Также ответчиком не заявлено ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения, в том числе для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как по Единой методике, так и по среднерыночным ценам (при несогласии сторон как со стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике, так и по среднерыночным ценам) и не выдвинуты иные возражения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Независимость" N 0096/К-1/86 от 26.10.2020 не имеет юридической силы, поскольку выполнено некомпетентным лицом, являются несостоятельными, так как вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-

ФЗ) к объектам оценки относятся объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте (отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества и подобные).

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность (статья 4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемом случае эксперт Халиков А.И. в своем заключении об оценке рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая не относится к тем объектам, оценка которых по нормам Закона N 135-ФЗ может производиться лишь указанными в нем субъектами.

Эксперт Халиков А.И., имеющий соответствующую квалификацию, подтвержденную в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, включенный в государственный реестр экспертов- техников, обладает специальными познаниями, позволяющими ему ответить на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поэтому, судебная коллегия, довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения были положены результаты экспертного заключения ООО "Независимость" N 0096/К-1/86 от 26.10.2020, поскольку к экспертному заключению не приложен квалификационный аттестат эксперта, проводившего экспертное исследование, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "Независимость" N 0096/К-1/86 от 26.10.2020, к заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданная 04.10.2016 года Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 29.08.2016 N 6), эксперт-техник Халиков А.И. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 6230) (л.д. 42 оборот), также представлены свидетельство на имя Халикова А.И. от 12.02.2018 года N 2843 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - Союз лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований "Палата судебных экспертов имени Ю.Г. Корухова (регистрационный номер 2843) (л.д. 43 оборот), сертификат соответствия судебного эксперта N 009990 от 14 февраля 2018 года по стандарту "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (л.д. 44).

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предложенного истцом заключения ООО "Независимость" N 0096/К-1/86 от 26.10.2020, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подвергающих сомнению результаты проведенной оценки, которую суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Кузнецов М.В.

Солонина Е.А


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка