Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №33-5049/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5049/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маар И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о возложении обязанности по передаче транспортного средства
по апелляционной жалобе Маар И. В. на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., представителя ООО "Гиперион" - Секуна А.А., судебная коллегия
Установила:
Маар И.В. обратился в суд с иском о передаче ему транспортного средства к ООО "Гиперион", в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит а/м "Урал375" г.р.з. N, который 12.01.2018г. был помещен на арестплощадку ООО "Гиперион". 14.01.2019г. истец прибыл на территорию ООО "Гиперион" с целью истребовать транспортное средство, однако ему было отказано. Неоднократные обращения истца оставлены ООО "Гиперион" без ответа.
Истец просил суд возложить обязанность на ООО "Гиперион" передать истцу транспортное средство "Урал375" г.р.з. N
Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.05.2020г. в удовлетворении исковых требований Маар И.В. к ООО "Гиперион" о возложении обязанности по передаче транспортного средства - отказано.
В апелляционной жалобе истец с постановленным по делу решением не согласен, просит его отменить, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на имеющуюся у истца справку от 14.01.2019г., выданную начальником ОГИБДД Казанцевым Н.Н, ответчик необоснованно отказал истцу в возвращении транспортного средства в связи с отсутствием оплаты за хранение. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания транспортного средства, указывает, что им были предприняты все возможные меры урегулирования вопроса по возврату своего имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.05.2020г. согласен, просит оставить его без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя ООО "Гиперион" - Секун А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, является административно-наказуемым деянием, влекущем в соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, его задержание, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует установлено судом, протоколом N 27 ХА 062098 о задержании транспортного средства от 12.01.2018г. подтверждается произведение сотрудниками ГИБДД ОМВД России задержания транспортного средства "Урал375" г.р.з. N с помещением данного транспортного средства на специализированную стоянку, обслуживаемую ответчиком.
Как установлено судом первой инстанции, а/м "Урал375" г.р.з. N на момент задержания транспортного средства, рассмотрения дела, на учете в органах ГИБДД не значится, технический осмотр не проходил, государственный регистрационных номеров не имеет.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данное транспортное средство не имеет соответствующих регистрационных документов, поэтому его эксплуатация формально свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, в связи с чем задержание транспортного средства, имеющее место 12.01.2018, с помещением его на специализированную стоянку, обслуживаемую ООО "Гиперион", судом верно признанно законным.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что на транспортное средство "Урал375" г.р.з. N у истца отсутствуют регистрационные документы, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены ранее принятого решения о задержании транспортного средства.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и исследованных судом доказательствам, основаны на правильном применении судом норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по возвращению транспортного средства, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Согласно положениям ст. 301 ГК РФ правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен собственник имущества.
В силу положений п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
В соответствии со ст. 5 закона Хабаровского края от 27.06.2012 N 198 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты и перемещения и хранения задержания транспортных средств" возврат задержанного транспортного средства его владельцу осуществляется хранителем незамедлительно после устранения причины задержания данного транспортного средства, круглосуточно на основании письменного решения должностного лица о возврате данного транспортного средства.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств с достоверностью подтверждающих право собственности Маар И.В. на транспортное средство "Урал375" г.р.з. N истцом не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, доводы, приведенные в жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маар И. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка