Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5049/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-5049/2020
от 16 декабря 2020 года N 33-5049/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губарева В.Ю. по доверенности Чистякова И.Р. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N... удовлетворены требования Губарева В.Ю. к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С АО "СОГАЗ" в пользу Губарева В.Ю. взыскана неустойка в размере 323 262 рубля 49 копеек.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, АО "СОГАЗ" <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, просило суд снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Заинтересованное лицо Губарев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях его представитель по доверенности Чистяков И.Р. просил отказать АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявленных требований, полагая законным и обоснованным обжалуемое решение финансового уполномоченного.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований АО "СОГАЗ", решение финансового уполномоченного изменено путем снижения размера неустойки до 80 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Губарева В.Ю. по доверенности Чистяков И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований АО "СОГАЗ". Указывает, что ранее вынесенными судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у АО "СОГАЗ" не имелось, выполненный финансовым уполномоченным расчет неустойки является верным. Полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Туев С.А. просит оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 12-ФЗ "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг", обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, размера страховой выплаты, размера возможных убытков, а также несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки 323 262 рубля 49 копеек последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил подлежащий взысканию с АО "СОГАЗ" размер неустойки до 80 000 рублей. При этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела, баланс интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда требованиям закона не противоречат и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из содержания пункта 6 статьи 16.1, подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда, причиненного имуществу, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тысяч рублей.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения Губарева В.Ю. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения (<ДАТА>) и документами, необходимыми для осуществления страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (<ДАТА>), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, что послужило основанием для неоднократного направления потребителем соответствующих претензий в адрес страховой компании (<ДАТА>).
Выплата страхового возмещения в размере 45 900 рублей, взысканного в пользу потерпевшего решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 10 декабря 2018 года, произведена АО "СОГАЗ" в порядке исполнения названного судебного акта <ДАТА> правопреемнику потерпевшего - ...., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за данную просрочку в части периода <ДАТА> в размере 49 942 рубля взыскана решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 14 февраля 2019 года, уплачена <ДАТА> правопреемнику потерпевшего - Чистякову И.Р. и учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. В части периода <ДАТА> у потребителя финансовой услуги возникло право требования неустойки в размере 59 670 рублей, исходя из расчета: (130 дней * (1 % от 45 900 рублей).
Перечисление страхового возмещения в размере 44 307 рублей (скрытые дефекты), взысканного в пользу Губарева В.Ю. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 66 от 30 мая 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года, осуществлено заявителем <ДАТА> правопреемнику потерпевшего - Чистякову И.Р., с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период <ДАТА> в размере 210 901 рубль 32 копейки, исходя из расчета: (476 дней * (1 % от 44 307 рублей).
Уплата УТС в размере 23 099 рублей 58 копеек, взысканного в пользу Губарева В.Ю. решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 19 февраля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 года, произведена страховщиком <ДАТА> правопреемнику потерпевшего - Чистякову И.Р., с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка за данную просрочку в части периода <ДАТА> в размере 26 795 рублей 51 копейка взыскана вышеуказанным решением мирового судьи от 19 февраля 2019 года, уплачена <ДАТА> правопреемнику потерпевшего - Чистякову И.Р. и учтена финансовым уполномоченным при вынесении решения. В части периода <ДАТА> у потребителя возникло право требования неустойки в размере 59 134 рубля 92 копейки, исходя из расчета: (256 дней * (1 % от 23 099 рублей 58 копеек).
Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Губарева В.Ю. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 323 262 рубля 49 копеек (лимит ответственности страховщика 400 000 рублей минус выплаченная неустойка 76 737 рублей 51 копейка).
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 86).
Расчет неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного, сторонами не оспаривается, однако в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения данной штрафной санкции сама по себе определенная им сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия отмечает следующее.
Обстоятельства того, что страховое возмещение, взысканное с АО "СОГАЗ" в пользу Губарева В.Ю. в судебном порядке, фактически уплачено его правопреемникам ... и Чистякову И.Р., свидетельствуют об отсутствии у Губарева В.Ю. собственного материально-правового интереса в отношении страховой выплаты.
При применении критерия соразмерности нельзя также не учитывать и размер рассчитанной финансовым уполномоченным неустойки, которая фактически более чем на ... % превышает сумму страховой выплаты, произведенной АО "СОГАЗ".
Кроме того, в период просрочки доплаты страхового возмещения (скрытые дефекты), взысканной по решению мирового судьи от 30 мая 2019 года, входит период судебного разбирательства с проведением судебной экспертизы, в результате назначения которой производство по делу было приостановлено. Требование о выплате УТС предъявлено потерпевшим впервые <ДАТА>, то есть по истечении срока исполнения первоначального заявления о выплате страхового возмещения от <ДАТА>.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения Губареву В.Ю. тяжких негативных последствий от нарушения срока исполнения обязательства в виде убытков либо иных заслуживающих внимания негативных обстоятельств, ущемляющих права потребителя, в том числе таких как ограничение жизнедеятельности истца, нуждающегося в использовании транспортного средства для ее поддержания, а также правовой характер неустойки, которая не может быть средством обогащения потребителя, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что перечисленные обстоятельства могут быть признаны исключительными, а взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки - несоразмерной последствиям неисполнения обязательства АО "СОГАЗ".
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая, что какие-либо негативные последствия несвоевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым согласиться со снижением подлежащей взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу Губарева В.Ю. неустойки до 80 000 рублей ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, полагая установленный судом размер санкции обеспечивающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом.
Снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.
В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губарева В.Ю. по доверенности Чистякова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
